Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО3, ФИО6, автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Ногинская гимназия»

на решение от 08 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Ногинская гимназия» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению ФНС по Московской области о признании ФИО2 выбывшей из состава учредителей, о признании недействительными решений, пункта 1.5 Устава, об обязании,

третье лицо: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая общеобразовательная организация «Ногинская гимназия» (далее - АНОО «Ногинская гимназия», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), Управлению ФНС по Московской области о признании ФИО2 выбывшей из состава учредителей АНОО «Ногинская гимназия»; о признании недействительным решения общего собрания от 10.03.2021, оформленного протоколом № 25; о признании недействительным решения общего собрания от 30.03.2021, оформленного протоколом № 26; о признании недействительным решения общего собрания от 25.05.2021, оформленного протоколом № 27; о признании пункта 1.5 Устава недействительным, в части содержания сведений о ФИО2 в качестве учредителя; об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Московской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области.

В судебном заседании 12.07.2021 были представлены уточнения исковых требований в отношении решений общего собрания от 28.06.2021, оформленных протоколом № 28, а именно АНОО «Ногинская гимназия» дополнило указанный иск требованием о признании недействительным также принятого с участием в голосовании ФИО2 решения общего собрания учредителей от 28.06.2021, оформленного протоколом N 28, которым возложено исполнение обязанностей директора гимназии на заместителя директора гимназии ФИО8, принятого простым большинством голосов, вследствие чего фактически, по мнению истца, произошло назначение единоличного исполнительного органа гимназии, т.е. совершены действия в обход установленного пунктами 4.5.5 и 4.5.6 Устава гимназии порядка назначения директора гимназии квалифицированным большинством голосов - не менее 2/3 от числа присутствующих учредителей. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу № А41-42943/21 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 01 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской от 08 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФИО3, ФИО6, автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Ногинская гимназия», которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами сделаны ошибочные выводы относительно статуса ФИО2 в Гимназии. Судами не дано надлежащей оценки доводам, что на общем собрании учредителей от 28.06.2021 фактически произошло назначение единоличного исполнительного органа гимназии, т.е. совершены действия в обход установленного пунктами 4.5.5 и 4.5.6 Устава являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Заявление об отмене доверенностей представителей АНОО «Ногинская гимназия» ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 выданных ФИО12 и об отказе от кассационной жалобы, поступившие от директора АНОО «Ногинская гимназия» ФИО13 не подлежат рассмотрению судом округа, в связи с наличием в Гимназии корпоративного конфликта.

От ФИО2, ФИО14, ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей, отзыв на кассационную жалобу, от АНОО «Ногинская гимназия» в лице директора ФИО13 поступил отзыв на кассационную жалобу, все вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНОО «Ногинская гимназия» в лице представителя по доверенности от 01.04.2021 ФИО1 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Управления ФНС по Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АНОО «Ногинская гимназия» в лице представителя по доверенности от 01.04.2021 ФИО1 и Управления ФНС по Московской области, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 10.06.2016 ФИО2 подано заявление о выходе из состава учредителей гимназии.

14.06.2016 единогласным решением учредителей истца принято решение об исключении ФИО2 из состава учредителей, что подтверждается протоколом № 6.

25.07.2016 в Министерство Юстиции РФ по Московской области представлены документы о внесении изменений в учредительные документы, в том числе форма Р13001, протокол № 6 общего собрания учредителей об исключении ФИО2 из состава учредителей, протокол от 05.07.2016 № 7 общего собрания учредителей о приеме в состав учредителей гимназии ФИО4, Устав, утв. общим собранием учредителей от 05.07.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской уполномоченного органа от 25.07.2016.

30.08.2016 получен новый Устав в соответствии с принятыми изменениями.

В пункте 1.5 Устава ФИО2 отсутствует в составе учредителей.

20.10.2020 проведено общее собрание учредителей. Вопрос о вступлении новых членов в состав учредителей не ставился.

Заявления от ФИО2 о заинтересованности участия в деятельности гимназии не поступало. Общим собранием не обсуждался вопрос о вступлении новых членов, по вопросу вступления новых членов голосование не проводилось.

25.12.2020 истцом получен Устав, утв. общим собранием учредителей от 20.10.2020, в котором по неизвестным причинам среди учредителей указана ФИО2 Участники собрания решения по данному вопросу не принимали, протоколов в этой связи не подписывали.

В период с 10.03.2021 по 25.05.2021 ФИО2 принимала участие в трех общих собраниях учредителей гимназии, участвовала в обсуждении и голосовании по повестке дня и дополнительным вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, как указывает истец, ФИО2 по собственному заявлению вышла из состава учредителей Гимназии. В отношении ФИО2 не принималось единогласного решения общего собрания учредителей о вступлении в состав учредителей. Участие ФИО2 в голосовании не позволяет законным участникам реализовать право голоса на общем собрании (нарушение пункта 6 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона об НКО).

Решения общего собрания учредителей гимназии от 10.03.2021, от 30.03.2021, от 25.05.2021 недействительны, так как проведены с нарушением порядка. В голосовании принимало лицо, не являющееся учредителем, голос указанного лица имел решающее значение при принятии решений (нарушение пункта 2 статьи 181.1; подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Устава недействительны в части содержащихся сведений о ФИО2 (пункт 1.5 Устава). В ЕГРЮЛ подлежит внесению запись о прекращении статуса ФИО2 в качестве учредителя гимназии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения Устава общества, применив положения статей 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», введенным в действие с 31.01.2016 Федеральным законом от 31.01.2016 № 7-ФЗ, исходя из того, что специальными нормами закона предусмотрен особый порядок выхода учредителей автономных некоммерческих организаций, к которым относится АНОО «Ногинская гимназия», а указанный выход оформляется выходящим учредителем путем личной подачи им в регистрирующий орган ФНС России собственного заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ о своем выходе и только после внесения регистрирующим органом в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ сведений о его выходе прекращаются его права и обязанности как учредителя, в том числе и право на участие в голосовании на общих собраниях учредителей, а не по решению общего собрания учредителей автономной некоммерческой организации, как это следует из протокола общего собрания учредителей АНОО «Ногинская гимназия» от 14.06.2016 № 6; установив, что ФИО2 с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о своем выходе из состава учредителей АНОО «Ногинская гимназия» по установленной форме № Р14001 в порядке пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган ФНС России непосредственно лично не обращалась, указав на то, что заявление ФИО2 от 10.06.2016 и решение общего собрания учредителей от 14.06.2016, нарушают установленный законом порядок выхода из состава учредителей АНОО «Ногинская гимназия» и не влекут за собой предусмотренных в них правовых последствий по выходу ФИО2 из состава учредителей, в связи с чем в ЕГРЮЛ обоснованно до настоящего времени имеется первоначальная запись от 14.09.2015 о внесении ФИО2 в состав учредителей, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что отсутствие в пункте 1.5 Устава АНОО «Ногинская гимназия» (в редакции протокола от 05.07.2016 № 7) сведений об учредителе ФИО2 не имеет правового значения и не влечет за собой утрату ФИО2 статуса учредителя гимназии, поскольку уполномоченным органом ФНС России такого решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений об учредителе ФИО2 не принималось, а неуполномоченный законом территориальный орган ГУ Министерства юстиции по Московской области не имел права принимать такого решения в отношении учредителя ФИО2

Кроме того, в связи с тем, что принятие решений по вопросу о выходе учредителя из состава учредителей автономной некоммерческой организации к компетенции территориальных органов Минюста России вышеперечисленными нормами закона не отнесено, обращение директора ФИО12 в неуполномоченный законом орган - ГУ Минюста РФ по Московской области с заявлениями по форме № Р13001 и № Р14001 об исключении ФИО2 из состава учредителей гимназии нарушает установленный законом порядок и не могло повлечь за собой принятие ГУ Минюста РФ по Московской области решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части выхода ФИО2 из состава учредителей гимназии.

Более того, в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации обязаны информировать уполномоченный орган Минюста РФ об изменении сведений, указанных в подпункте «д» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, к которым в том числе относятся сведения об учредителях юридического лица, в течение трех дней со дня наступления таких изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления учредителя по форме № Р14001.

Так, согласно пункту 7 статьи 32 указанного Федерального закона некоммерческие организации обязаны информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней со дня наступления таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган. Решение о направлении соответствующих документов в регистрирующий орган принимается в том же порядке и в те же сроки, что и решение о государственной регистрации.

При этом перечень и формы документов, которые необходимы для внесения таких изменений, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение указанных норм закона пунктом 1 Приказа Минюста России от 07.05.2013 № 68 «Об определении форм документов, представляемых в Министерство юстиции Российской Федерации и его территориальные органы для государственной регистрации некоммерческих организаций», действовавшем до издания Приказа Минюста России от 12.11.2020 № 278, было определено, что для государственной регистрации некоммерческих организаций, принятие решений о государственной регистрации которых отнесено к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов, а также для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, не связанных с внесением изменений в их учредительные документы, используются формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Таким образом, в силу указанных норм закона учредители АНОО «Ногинская гимназия» на общем собрании учредителей имели право принять решение о внесении изменений в Устав в части выхода ФИО2 из состава учредителей, а директор ФИО12 обратиться в ГУ Минюста РФ по Московской области с заявлением по форме № Р13001 только после внесения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом ФНС России по личному заявлению ФИО2 по форме № Р14001 соответствующих сведений об исключении ФИО2 из состава учредителей гимназии.

Такого заявления, как было указано ранее, ответчиком ФИО2 в регистрирующий орган УФНС России по Московской области не подавалось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что перечисленные выше сведения ЕГРЮЛ и пункт 1.5 Устава АНОО «Ногинская гимназия» в редакции 2020 года содержат достоверные сведения о действующем учредителе ФИО2, в связи с чем пункт 1.5 Устава гимназии не может быть признан недействительным, как и принятые с законным участием ФИО2 в голосовании оспариваемые истцом решения общих собраний учредителей гимназии.

Рассматривая требования истца в части оспаривания решения общего собрания от 28.06.2021 о возложении исполнения обязанностей директора гимназии на заместителя директора гимназии по учебно-воспитательной работе ФИО8, принятым простым большинством голосов, суды отметили, что вопрос о законности возложения исполнения обязанностей директора на заместителя директора гимназии по учебно-воспитательной работе ФИО8 подлежит рассмотрению во взаимосвязи с законностью прекращения трудового договора с директором ФИО12 и с соблюдением процедуры избрания нового директора гимназии.

Судами установлено, что специальная норма, устанавливающая количество голосов, необходимых для принятия решения о возложении исполнения обязанностей директора гимназии на заместителя директора гимназии по учебно-воспитательной работе ФИО8 в соответствии с ее должностной инструкцией до назначения директора гимназии в Уставе гимназии в редакции 2020 года отсутствует, а голосования за избрание ФИО8 на должность директора на собрании от 28.06.2021 не производилось.

Исходя из положений указанных норм Устава и указанных решений общего собрания от 28.06.2021 (протокол № 28) на всех последующих 4-х собраниях учредителей, состоявшихся последовательно 06 августа, 12 августа, 26 августа и 30 августа 2021 года, учредители продолжили рассмотрение кандидатур на должность директора гимназии, производили голосование за избрание нового директора гимназии, что свидетельствует о том, что процедура избрания директора гимназии не была закончена учредителями на собрании от 28.06.2021 после принятия простым большинством голосов решения о возложении исполнения обязанностей директора гимназии на заместителя директора гимназии по учебно-воспитательной работе ФИО8 до назначения директора гимназии.

Таким образом, из материалов дела следует, что начавшийся на собрании учредителей от 28.06.2021 процесс избрания нового директора гимназии продолжался на протяжении 2-х месяцев еще на 4-х собраниях учредителей и завершился только 30 августа 2021 года избранием квалифицированным большинством голосов нового директора гимназии ФИО13

Отклоняя доводы истца, суды указали на то, что голосование по одному вопросу об избрании директора гимназии и голосование по другому вопросу о возложении исполнения обязанностей директора гимназии на заместителя директора гимназии ФИО8 до избрания директора гимназии без заключения с нею трудового договора как с директором гимназии не может являться назначением единоличного исполнительного органа гимназии в обход установленного пунктами 4.5.5 и 4.5.6 Устава гимназии порядка назначения директора гимназии квалифицированным большинством голосов - не менее 2/3 от числа присутствующих учредителей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу № А41-42943/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева