Гражданский кодекс часть 1

о включении требования ООО «РегионКонсалт» в размере 1 925 328,56 руб. из которых: 1 015 027,47 руб. - сумма основного долга, 910 301,09 руб. – сумма процентов, 1 004 482,82 руб. - пени, с учетом пени отдельно, было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании Абрамишвили Филиппа Витальевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 Абрамишвили Филипп Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Окунев А.В.

ООО «РегионКонсалт» 26.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Абрамишвили Филиппа Витальевича требования в размере 1 925 328,56 руб., вытекающего из кредитного договора № 1380/00043 от 27.01.2012, из которых: 1 015 027,47 руб. - основного долга, 910 301,09 руб. - процентов по состоянию на 08.07.2018, а также требования в размере 1 004 482,82 руб. - пени, которое учитывать отдельно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 требование ООО «РегионКонсалт» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Абрамишвили Ф.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РегионКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, восстановить срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника и включить заявленные ООО «РегионКонсалт» требования в реестр как обеспеченные имуществом должника.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель указывает, что судом апелляционное инстанции доводы заявителя о том, что должник до возбуждения дела о банкротстве изменил свои фамилию и отчество, не уведомив об этом кредитора, в связи с чем, кредитор не располагал сведениями о банкротстве Абрамишвили Ф.В., были необоснованно отклонены.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между Абрамишвили Ф.В. (Галкиным Ф.А.) и ЗАО «С Банк» 27.01.2012 был заключен кредитный договор № 1380/00043, права требования по которому впоследствии перешли к ООО «РегионКонсалт» на основании договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 № 2016-2823/01.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19.03.2014 по делу № 2-475/2014 с Галкина Ф.А. в пользу ЗАО «С Банк» было взыскано 1 164 219,13 руб. задолженности по указанному кредитному договору, 14 021,01 руб. - расходов по госпошлине, а всего - 1 178 240,23 руб. Во исполнение указанного решения 03.06.2014 был выдан исполнительный лист серии ВС № 051922507.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 02.05.2017 по делу № 2-475/2014 было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - с ЗАО «С Банк» на ООО «РегионКонсалт».

Поскольку задолженность по названному кредитному договору погашена не была, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование ООО «РегионКонсалт» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для обращения с требованием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что доводы заявителя о смене фамилии должника не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку заявителем не приводятся доводы о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, были установлены им за пределами срока предъявления требований.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 25 постановления № 45 также разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор ссылался на факт подтверждения его требования вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 19.03.2014 по делу № 2-475/2014, которым суд взыскал в Галкина Филиппа Александровича в пользу ЗАО «С Банк» задолженность по кредитному договору от 27.01.2012 № 1380/00043 в размере 1 164 219, 13рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 021, 10 рублей, а всего 1 178 240, 23 руб.Решение вступило в законную силу 02.05.2014.

Впоследствии 28.09.2016 между ЗАО «С Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключендоговор уступки прав требований (цессии) № 2016-2823/01, по условиям которого цедентпередал, а цессионарий принял право требования к Галкину Филлипу Александровичу (пункт 1103 в Перечне к договоруцессии) по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 27.01.2012 № 1380/00043, заключенного между ЗАО «С Банк» и должником.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 02.05.2017, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по делу № 2-475/2014,истец заменен на ООО «РегионКонсалт», определение вступило в законную силу 16.05.2017.

Данное заявление было подано кредиторов в электронном виде, также одновременно с подачей заявления кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестре требования кредиторов должника, указав на то, что ООО «РегионКонсалт» проводит ежедневный мониторинг лиц, признанных банкротами, с целью выявления среди них своих должников. Однако, не имея информации о смене фамилии и отчества должником, а так же сообщения о признании должника банкротом, ООО «РегионКонсалт» было лишено возможности в срок подать заявление о включении своих требований в реестр кредиторов должника. Должник, сменив фамилию и отчество, не сообщил об этом в нарушение условий кредитного договора текущему кредитору ООО «РегионКонсалт», в то время как должнику было известно об уступке прав требования в отношении него, а так же о направленном ему ООО «РегионКонсалт» требования о полном досрочном погашении долга.

Как следует из буквального содержания протокола судебного заседания от 28.01.2019 и определения суда первой инстанции от 28.01.2019, судом первой инстанции заявленное ходатайство не было рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное ходатайство, указал о том, что смена фамилии и ответчика не имеет правового значения для восстановления пропущенного срока.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам суда общей юрисдикции, а также исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с должника, ни в кредитном договоре, не указаны ни ИНН должника, ни его СНИЛС.

Как следует из материалов дела, Абрамишвили Ф.В. был признан банкротом 09.07.2018, указанные сведения были опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018, а в ЕФРСБ - 12.07.2018 (л.д. 6).

Однако в указанной публикации не отражен факт изменения должником фамилии и отчества.

В то время как к заявлению о признании себя банкротом должник приложил свидетельство о смене фамилии и отчества, согласно которому 18.01.2018, то есть незадолго до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (06.06.2018) сменил фамилию и отчество.

Таким образом, данная публикация не соответствует императивным требованиям пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Обстоятельства того, извещал ли должник кредитора о смене фамилии и отчества, в соответствии с условиями кредитного договора судом апелляционной инстанции установлено не было.

Также не устанавливались обстоятельства того, когда конкретно кредитор узнал о факте признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Следует отметить, что заявление должника о признании должника банкротом и заявление кредитора с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступили в суд в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств; при необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. Таким образом, тот факт, что указанные документы не были в полном объеме распечатаны судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что эти документы отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а также, не утрачена ли кредитором возможность принудительного исполнения судебного акта, на котором он основывает свое требование, на момент его предъявления в суд для включения в реестр требований кредиторов, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А41-43334/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Л. Зенькова