Гражданский кодекс часть 1

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «РегионКонсалт» об уплате 1 925 328,56 руб. основного долга, 1 004 482,82 руб. - пени, которое учитывать отдельно,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 ФИО2 был несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «РегионКонсалт» 26.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 925 328,56 руб. по кредитному договору <***> от 27.01.2012, из которых: 1 015 027,47 руб. - основного долга, 910 301,09 руб. - процентов по состоянию на 08.07.2018, а также требования в размере 1 004 482,82 руб. - пени, которое учитывать отдельно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 требование ООО «РегионКонсалт» в заявленном размере было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 требования ООО «РегионКонсалт» в размере 1 925 328,56 рублей основного долга 1 004 482,82 рублей пени (с учетом отдельно) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из судебных актов выводы о недобросовестности ФИО2. Должник в кассационной жалобе указывает, что выводы судов в обжалуемой части нельзя признать обоснованными, поскольку смена фамилии и имени была связана исключительно с семейными и личными взаимоотношениями и не имела своей целью навредить кредиторам. ФИО2 обращает внимание, что 15.11.2017 было выдано соответствующее свидетельство об установлении отцовства, при этом, доводы Банка не опровергают презумпции добросовестности сторон, ясных и убедительных доказательств недобросовестности должника кредитор не представил, также учитывая, что ФИО2 направлял заявление о банкротстве с приложениями в адрес цедента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией был приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ФИО6 (впоследствии ФИО2) и ЗАО «С Банк» 27.01.2012 был заключен кредитный договор <***>, права требования по которому впоследствии перешли от Банка к ООО «РегионКонсалт» на основании договора уступки прав (требований) № 2016-2823/01 от 28.09.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, решением Балашихинского городского суда Московской области от 19.03.2014 по делу № 2-475/2014 с ФИО6 (впоследствии ФИО2) в пользу ЗАО «С Банк» была взыскана соответствующая задолженность, а определением суда от 02.05.2017 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, ЗАО «С Банк» был заменен на ООО «РегионКонсалт».

Поскольку требования ООО «РегионКонсалт», заявленные в настоящем деле о банкротстве ФИО2, основаны на вступившем законную силу судебном акте, суды пришли к выводу о признании их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, рассматривая ходатайство ООО «РегионКонсалт» о восстановлении срока на включение требования в реестр, суды установили, что, не имея информации о смене фамилии и отчества должника, каких-либо извещений о признании должника банкротом, ООО «РегионКонсалт» было лишено возможности в срок подать заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов ФИО2

По мнению судов, должник, сменив фамилию и отчество, в нарушение условий кредитного договора не сообщил об этом новому кредитору - ООО «РегионКонсалт», в то же время, ФИО2 было известно об уступке прав требования Банком, равно как и о направлении кредитором ООО «РегионКонсалт» требования о полном досрочном погашении долга.

Также суды учитывали, что в публикациях о признании ФИО2 банкротом в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 и в ЕФРСБ –12.07.2018 не был отражен факт изменения должником фамилии и отчества.

Кроме того, судами установлено, что, исходя из приложенной к заявлению копии свидетельства о смене фамилии и отчества, ФИО6 незадолго до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве сменил фамилию и отчество на ФИО2, при этом, должником не были предприняты меры по извещению первоначального кредитора, а также его правопреемника (ООО «РегионКонсалт») об указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть определения Арбитражного суда Московской области, поскольку пришел к выводу, что судом первой инстанции был правомерно установлен факт недобросовестности должника в связи с неизвещением кредитора о смене имени и фамилии.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что, принимая во внимание, не соответствующие положениям кредитного договора, действия должника по неизвещению Банка и нового кредитора об изменении фамилии и отчества, незадолго до обращения в суд с заявлением о признании банкротом, имелись основания для включения требования ООО «РегионКонсалт» в реестр требований кредиторов должника, поскольку ФИО2 в данном случае действовал недобросовестно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, поскольку в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для изменения обжалуемых судебных актов, поскольку лишь указывают на несогласие ФИО2 с оценкой судами фактических обстоятельств.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А41-43334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

ФИО1