Гражданский кодекс часть 1

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника двух его бывших руководителей ФИО2 и ФИО3, а также участника общества МУП «ПТО ЖКХ» г.о. Ступино и взыскании с них 1 288 752 руб. 98 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МУК ЖКХ СМР»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания ЖКХ Ступинского муниципального района» (далее – ООО «МУК ЖКХ СМР», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника двух его бывших руководителей ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3), а также участника должника - МУП «Производственно-техническое объединение ЖКХ» г.о. Ступино (далее – МУП «ПТО ЖКХ» и о взыскании с них 1 288 752,98 руб.

Заявление было подано на основании статей 61.10, 61.11, 126, 129, 142 Закона о банкротстве, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что бывшими руководителями должника не была передана бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему, а совершенные ФИО2 и МУП «ПТО ЖКХ» г.о. Ступино действия привели к ухудшению финансового состояния должника, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков и необходимости привлечения их к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера ответственности производство по заявлению было приостановлено, в остальной части заявление было оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в период с 01.05.2010 по 14.10.2015 генеральным директором должника являлась ФИО2, а с 15.10.2015 по 22.01.2016 - ФИО3

Суды также установили, что МУП «ПТО ЖКХ» г.о. Ступино являлось одним из учредителей общества с долей участия в размере 2/9, который после выхода в 2015 году остальных участников остался единственным участником общества.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только ФИО2, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим факта передачи ею ФИО3 документации и материально-технических ценностей должника.

Суды указали, что ФИО3 являлся директором должника в период с 15.10.2015 по 22.01.2016, то есть только три месяца уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом один месяц он находился на больничном.

Суды также учли, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств передачи документации и материально технических ценностей общества данному директору от ФИО2, в связи с чем пришли к выводу, что у ФИО3, как у лица, не получившего надлежащим образом документацию и имущество должника, не возникло обязательства по его передаче конкурсному управляющему, следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды установили, что конкурсный управляющий неоднократно направлял письма в адрес ФИО2 с требованием представить документ, подтверждающий передачу ФИО3 бухгалтерской и иной документации, штампов, печати и имматериальных ценностей (л.д. 83 - 86 т. 1), однако ФИО2 оставила данные письма без ответа, а также отметили, что увольнение ФИО2 с должности директора общества в ходе процедуры банкротства фактически свидетельствует о попытке уйти от ответственности с возложением ее на нового директора.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности МУП «ПТО ЖКХ» г. Ступино, суды исходили из следующего.

Суды установили, что МУП «ПТО ЖКХ» г.Ступино являлось одним из учредителей должника с долей уставного капитала равной 2/9. После выхода из общества иных учредителей, с 2015 года МУП «ПТО ЖКХ» г.Ступино стало единственным участником должника, владеющим 100% уставного капитала общества.

В качестве основания для привлечения МУП «ПТО ЖКХ» г. Ступино к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на заключение сделки с должником от 11.03.2014 на оказание услуг по начислению и сбору платежей с населения, полагая, что указанный договор был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях при наличии значительной задолженности перед уполномоченным органом по оплате налоговых сборов.

Установив, что на момент заключения договора от 11.03.2014 МУП «ПТО ЖКХ» г.Ступино обладало лишь 2/9 уставного капитала должника, соответственно, не являлось контролирующим лицом, обладающим правом на принятие решение по реализации активов общества или на дачу обязательных для исполнения указаний должнику, поскольку 100% уставного капитала приобрело лишь в 2015 году, то есть после заключения указанной сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лица, которое не влияло на формирование волеизъявления общества при заключения договора об оказании услуг.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ИФНС России по г.Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неприменение судами главы III.2 Закона о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности МУП «ПТО ЖКХ» г.Ступино.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы ИФНС России по г.Ступино было отложено на 29.01.2020 для проверки обстоятельств обращения с кассационной жалобой ФИО2

Такой кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило, отсутствует информация о наличии такой жалобы и в «Картотеке арбитражных дел».

26.12.2019 в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу Инспекции, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г.Ступино поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что также никаких сведений о подаче кассационной жалобы ФИО2 не имеет и указав, что фактически налоговый орган обжалует судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участника должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России по г.Ступино, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства, вменяемые отвечающим по заявлениям лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 216-ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в настоящем случае положения главы III.2 Закона о банкротстве в части определения оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

По смыслу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ к контролирующим должника лицам могут быть отнесены лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суды, применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, установив, что на момент заключения договора от 11.03.2014 МУП «ПТО ЖКХ» г.Ступино обладало лишь 2/9 уставного капитала должника, соответственно, не являлось контролирующим лицом, обладающим правом на принятие решения по реализации активов общества или на дачу обязательных для исполнения указаний должнику, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности МУП «ПТО ЖКХ» г.Ступино.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам жалобы налогового органа не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А41-43568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: С.А. Закутская

Е.Л. Зенькова