Гражданский кодекс часть 1

на определение от 30 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Промжилстрой» и ЗАО «Интеркапстрой» о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу № А41-43587/11

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ЗАО «Интеркапстрой»

к Администрации г/о Балашиха МО,

к МУП г/о Балашиха «Управление единого заказчика»,

к Управлению имущественных отношений Администрации г/о Балашиха МО,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

о признании недействительными ненормативного акта и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Интеркапстрой» (далее – ЗАО «Интеркапстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Управление единого заказчика» (далее – МУП «Управление единого заказчика»), Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области о:

- признании недействительным пункта 1 постановления Главы Балашихинского района Московской области от 30.09.1999 № 1281 о передаче с

баланса МП «Управление единого заказчика» на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом Балашихинского района незавершённого строительством блока «Б» здания, расположенного по адресу: г. Балашиха, мкр. 17, корп. 31, балансовой стоимостью 89 000 руб. В порядке устранения допущенного нарушения истец просил признать о недействительным акт приема-передачи спорного объекта от 01.11.1999;

- признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ Балашиха Московской области в лице Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха на двухэтажный объект незавершённого строительства, общей площадью 1519 кв. м. с инвентарным номером 1-10049, кадастровым (или условным номером) 50-50-15/047/2006- 216, расположенный по адресу: <...> корп. 31;

- признании недействительной и подлежащей погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2006 № 50-50-15/047/2006-216 о принадлежности на праве собственности муниципальному образованию Городской округ Балашиха Московской области в отношении двухэтажного объекта незавершённого строительства общей площадью 1519 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 50- 50-15/047/2006-216, расположенного по адресу: <...> корп. 31 (т. 1 л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Открытое акционерное общество «Промжилстрой» (далее – ОАО «Промжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 24.06.2013 о вступлении в дело № А41-43587/11 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3 л.д. 119-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 по делу № А41-43587/11 заявление ОАО «Промжилстрой» оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 145-148).

Указанное определение было обжаловано ОАО «Промжилстрой» в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.06.2013 по делу № А41-43587/11 об отказе во вступлении в дело качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителем ОАО «Промжилстрой» и ЗАО «Интеркапстрой» было заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу в связи со сменой собственника имущества, в отношении которого рассматривается спор (т. 4 л.д. 40).

Протокольным определением 24 сентября 2013 года ходатайство о процессуальной замене было отклонено (т. 4 л.д. 55-57)., и в тот же день было принято постановление об оставлении в силе определения суда первой инстанции от 25 июня 2013 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Промжилстрой».

Определение апелляционного суда, занесенное в протокол судебного заседания от 24 сентября 2013 года об отказе в процессуальной замене было обжаловано в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 протокольное определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А41-43587/11 было отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу вопроса о процессуальной замене истца.

Рассмотрев во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 ходатайство ОАО «Промжилстрой» и ЗАО «Интеркапстрой» о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А41-43587/11- истца ЗАО «Интеркапстрой» на ООО «Промжилстрой», Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 30 июня 2014 вновь отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Промжилстрой» и ЗАО «Интеркапстрой» со ссылкой на то, что в рамках отдельно рассматриваемого вопроса ( на стадии обжалования отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора) процессуальное правопреемство невозможно, так как дело находилось на стадии рассмотрения по существу арбитражным судом первой инстанции.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 30.06.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве, ОАО «Промжилстрой» вновь обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как не соответствующее нормам процессуального права..

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики МУП г/о Балашиха «Управление единого заказчика» , Управление имущественных отношений Администрации г/о Балашиха МО , третье лицо Управление Росреестра по Московской области , надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ОАО «Промжилстрой» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 сентября до 09 сентября 2014 года, информация о перерыве в судебном заседании была также размещена на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель ОАО «Промжилстрой», просил определение отменить, оставить ходатайство без рассмотрения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о правопреемстве может быть обжалован.

Отказывая в процессуальной замене истца, апелляционный суд в обжалуемом определении указал, что удовлетворение заявленного ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках отдельного рассматриваемого вопроса невозможно, так как дело № А41-43587/11 находилось на стадии его рассмотрения по существу Арбитражным судом Московской области. Однако, указав на невозможность рассмотрения заявленного ходатайства, апелляционный суд не оставил его без рассмотрения, а отказал в удовлетворении ходатайства.

Решение по делу Арбитражным судом Московской области было принято 22 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2014 года).

Таким образом, при повторном рассмотрении ходатайства апелляционным судом ( определение от 30 июня 2014 года) спор по существу в суде первой инстанции был разрешен, как и был разрешен вопрос о вступлении в дело третьего лица, при рассмотрении которого было заявлено ходатайство (постановление от 24 сентября 2014 года). При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для рассмотрения ходатайства .

Поскольку процессуальная замена не была произведена, ОАО «Промжилстрой» подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по данному делу, в которой также просит произвести процессуальную замену истца , которая была принята к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ходатайство о процессуальной замене истца было заявлено в суде первой инстанции 13.11.2013 года. В тот же день протокольным определением ходатайство было отклонено и в тот же день было вынесено решение (т.4 л.д.77-88), в связи с чем лица, участвующие в деле, были лишены возможности обжаловать определение об отказе в процессуальном правопреемстве в установленном порядке, до принятия решения судом первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что вопрос был рассмотрен в период приостановления производства по делу , однако данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, так как , в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ОАО «Промжилстрой» не имеется , в связи с чем данный довод не основан на законе.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Истец и ОАО «Промжилстрой» ходатайствовали о процессуальной замене в связи с тем, что в период рассмотрения дела произошла смена собственника имущества, в отношении которого заявлены требования , в связи с чем рассмотрение спора в отношении имущества, собственник которого не привлечен к участию в деле, невозможно.

Данный вывод подтверждается правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 №15104/12 и от 23.05 2013 №17739/12.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о процессуальной замене истца заявлялось как истцом, так и новым собственником в суде первой инстанции и является доводом апелляционной жалобы, поданной ОАО «Промжилстрой» на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство о процессуальной замене подавалось в установленном порядке в суд первой инстанции при рассмотрении дела судом первой инстанции и должно было быть в соответствующем порядке рассмотрено.

Заявление данного ходатайства при отдельном обжаловании вопроса о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями было неправомерным, но отказ в процессуальной замене в сложившейся ситуации препятствует рассмотрению данного ходатайства при рассмотрении спора по существу, в связи с чем заявленное при обжаловании отдельного процессуального вопроса ходатайство подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Поскольку отказ в процессуальном правопреемстве является основным доводом апелляционной жалобы ОАО «Промжилстрой», находящейся на рассмотрении в суде апелляционной инстанции , и соответствующее ходатайство было подано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции , отменяя обжалуемое определение, исходит из того, что ходатайство о процессуальной замене и обоснованность его отклонения подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 148, 184,188, 284-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Промжилстрой» и ЗАО «Интеркапстрой о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу № А41-43587/11 отменить.

Ходатайство ОАО «Промжилстрой» и ЗАО «Интеркапстрой» от 20.08.2013 о процессуальной замене истца по делу № А41-43587/11 оставить без рассмотрения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: В.В. Петрова

С.Г. Нужнов