Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области – неявка уведомлен,

от Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ИФНС по г. Воскресенску Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС по г. Солнечногорску Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС по г. Клину Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на решение от 10 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области, Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области, Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области, ИФНС по г. Воскресенску Московской области, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, ИФНС по г. Клину Московской области, Межрайонной ИФНС N 3 по Липецкой области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИФНС по г. Воскресенску Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИФНС по г. Солнечногорску Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИФНС по г. Клину Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной ИФНС N 3 по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - территориальные налоговые органы, заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не актуализации сведений по уплате земельного налога за 2015 - 2018 годы, обязании выставить новое сводное налоговое уведомление, соответствующее действующему законодательству и отражающее актуальные сведения о размере земельного налога ФИО1 за 2015 - 2018 годы, в связи с чем произвести расчет налоговых обязательств с формированием налоговых документов и в установленном порядке направить в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области для запуска их массовой печати и рассылки налоговых документов для дальнейшего формирования единого сводного налогового уведомления по земельному налогу за налоговые периоды 2015 - 2018 годы Межрайонной ИФНС N 3 по Липецкой области

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2011 в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, с 17.12.2015 по 08.09.2020 состоит на учете в качестве ИП в Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области. Налогоплательщик осуществлял свою деятельность как индивидуальный предприниматель в период с 01.01.2015 по 08.09.2020, применяя общую систему налогообложения. Основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код вида деятельности 68.10). Налогоплательщик зарегистрирован в интернет - сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» с 27.06.2014. В 2015 - 2018 годы ИП ФИО1 владел на праве собственности земельными участками на территории Московской области, которые подлежали обложению земельным налогом.

Заявитель указывает, что им был получен ряд уведомлений на уплату земельного налога за 2015 - 2018 годы, на основании которых заявителем была осуществлена оплата налога. Впоследствии в адрес заявителя были направлены налоговые уведомления от 16.10.2018 N 79420178, от 18.10.2018 N 78228707, от 20.05.2019 N 935030, от 21.09.2019 N 88668112, от 04.10.2019 N 61771780, от 11.10.2019 N 89036299, от 10.12.2019 N 90031099, в которых был осуществлен перерасчет налоговых обязательств заявителя по земельному налогу и произведены доначисления по земельному налогу за 2015-2018 годы.

Заявитель не согласился с указанными доначислениями и направил в территориальные налоговые органы заявления о недостоверности расчета (перерасчета) и необходимости внесения изменений в налоговые уведомления.

Заявитель указывает, что территориальными налоговыми органами был осуществлен перерасчет земельного налога, но налоговые уведомления в связи с этим налогоплательщику не направлены.

Заявитель обжаловал бездействие налоговых органов в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - управление).

Решением управления от 27.11.2020 N 07-12/084948 жалоба ФИО1 от 17.02.2020 на действия (бездействие) должностных лиц территориальных налоговых органов Московской области оставлена без удовлетворения.

Суды установили, что Заявитель полагает, что поскольку направленные налоговые уведомления содержат многочисленные ошибки при исчислении земельного налога на земельные участки, расположенные на территории Московской области, достоверные сведения об объектах налогообложения для формирования сводного налогового уведомления налоговыми органами Московской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (по месту жительства заявителя) не направлялись, что нарушило право ФИО1 на уплату земельного налога за 2015-2018 годы в полном объеме.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

- 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (пункт 1 статьи 394 Кодекса, здесь и далее в редакции Кодекса, действующей в спорный период).

Пунктом 2 статьи 394 Кодекса допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 394 Кодекса в случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Как следует из статьи 394 Кодекса, пониженная налоговая ставка, равная 0,3 процента, применяется при исчислении налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, и не содержит оговорки о том, что такие земельные участки не должны использоваться в предпринимательской деятельности.

Налоговая база, а также иные характеристики объекта налогообложения (в т.ч. его адрес (местоположение), площадь, сведения о правах и периоде владения) определяются налоговыми органами на основании сведений из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на территории Московской области полномочия по кадастровому учету недвижимого имущества и ведению государственного кадастра недвижимости осуществляются филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Управлением Росреестра по Московской области).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. Статьей 2 Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 347-ФЗ), вступившей в силу с 01 января 2015 года, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 Кодекса, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц.

При этом пунктом 8 статьи 5 Федерального закона N 347-ФЗ установлено, что положения статей 391, 393, 396 - 398 Кодекса (в редакции Федерального закона N 347-ФЗ) применяются в отношении налоговых периодов начиная с 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Кодекса налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно пункту 2 статьи 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога предусмотрен пунктом 2.1 статьи 52 НК РФ и, согласно данной норме, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, территориальными налоговыми органами в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 52 НК РФ, был осуществлен перерасчет налоговых обязательств заявителя по земельному налогу и произведены доначисления по земельному налогу за 2015 - 2018 годы.

В настоящим деле, как и в деле Арбитражного суда Московской области N А41-95145/2019, решение суда по которому вступило в законную силу, предпринимателем фактически ставиться вопрос о законности налоговых уведомлений от 16.10.2018 N 79420178, от 18.10.2018 N 78228707, от 20.05.2019 N 935030, от 21.09.2019 N 88668112, от 04.10.2019 N 61771780, от 11.10.2019 N 89036299, от 10.12.2019 N 90031099, в которых был осуществлен перерасчет налоговых обязательств заявителя по земельному налогу и произведены доначисления по земельному налогу за 2015 - 2018 годы.

Правом на обжалование указанных налоговых уведомлений, которые содержали данные о налоговой базе, налоговой ставке и периоде владения земельными участками, предприниматель в установленный ст. 198 АПК не воспользовался.

Документального обоснования права уплачивать земельный налог за спорные земельные участки по ставке 0,3 процента, установленной для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено.

Как правомерно указано судами, само по себе указание в правоустанавливающих документах разрешенного вида использования земельного участка - для дачного строительства, для дачного хозяйства, недостаточно для обоснования правомерности применения пониженной ставки земельного налога.

Лицо, претендующее на уплату земельного налога по пониженной ставке, обязано предоставить достоверные и объективные доказательства, однозначно подтверждающие, что спорные земельные участки используются им исключительно в указанных законом целях, а именно, для дачного хозяйства и строительства, но не в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, изменение кадастровой стоимости земельных участков после выставления налоговых уведомлений не влечет выставление новых налоговых уведомлений и должна быть учтена в рамках процедуры взыскания имеющейся у предпринимателя задолженности.

Исходя из положений указанных приказов ФНС России, формирование налогового уведомления производится с использованием технических средств в автоматическом режиме на основании расчетов (по одному налогу или нескольким налогам) произведенных территориальными налоговыми органами, как и направление налогового уведомления в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Непосредственное направление территориальными налоговыми органами Московской области в Межрайонную ИФНС России N 3 по Липецкой области (по месту регистрации заявителя) необходимых сведений для формирования сводного налогового уведомления вышеприведенными положениями не предусмотрено.

Таким образом, действующим налоговым законодательством не установлена обязанность территориальных налоговых органов по актуализации сведений по уплате заявителем земельного налога за 2015 - 2018 годы с последующим выставлением нового сводного налогового уведомления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требования о выставлении нового сводного налогового уведомления фактически преследуют противоправную цель избежания налогообложения земельным налогом за спорные периоды 2015 - 2018 гг., поскольку в силу положений ст. 52 НК РФ такое налоговое уведомление может содержать суммы подлежащего уплате налога лишь за три предшествующих налоговых периода.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, ИП ФИО1 указывает на необоснованный отказ в удовлетворении Арбитражным судом Московской области его ходатайств о привлечении к участию в деле ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, уточнении исковых требований и приостановлении производства по делу.

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в качестве заинтересованного лица.

Заявителем требования к указанному лицу не заявлены, ходатайство не содержит обоснования, каким образом будет затронуты права и интересы указанного лица. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускается.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку требование о полном сторнировании ранее начисленных сумм налога и пени предпринимателем первоначально заявлено не было, основания именно для полной отмены налога и пени не приводились (уведомления содержат сведения об уплате не только земельного налога, но и иных имущественных налогов), в удовлетворении данного ходатайства ИП ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ обоснованно отказано судом первой инстанции.

Что касается отказа суда в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу, заявленного им в судебном заседании от 08.02.2022, то следует отметить, что положения ст. 147 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования отказа суда в приостановлении производства по делу.

Как обоснованно указано судами, доводы заявителя также являются необоснованными, поскольку налоговые уведомления, на основании которых сформированы налоговые обязательства ИП ФИО1, сформированы в 2017 - 2019 годах, то есть до возникновения судебного спора по делу N 3а-231/2022, и налоговые органы не могли учесть кадастровую стоимость, которая может быть изменена по результатам ее оспаривания.

В данном случае обстоятельство изменения кадастровой стоимости земельных участков носит самостоятельный характер, и в случае несогласия с действиями налогового органа по применению оспоренной кадастровой стоимости, заявитель имеет право оспорить такие действия в отдельном процессе.

Более того, в случае оспаривания кадастровой стоимости и получении вступившего в законную силу решения суда, которым будет уменьшена кадастровая стоимость земельных участков, заявитель имеет право подать обращение в налоговые органы с целью осуществления перерасчета.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что действующим налоговым законодательством не установлена обязанность налоговых органов по актуализации сведений по уплате заявителем земельного налога за 2015-2018 годы с последующим выставлением нового сводного налогового уведомления.

Судами указано на обязанность налоговых органов по выставлению нового сводного налогового уведомления, а не как таковой обязанности по актуализации имеющейся задолженности по земельному налогу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А41-43625/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова