Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика подписать акт приемки-передачи помещения надлежащим образом, без внесения поправок, датой рассмотрения по существу заявленных истцом требований в судебном заседании от 28.10.2014, признании акта сдачи-приемки освобождаемого арендованного нежилого помещения по договору аренды части торгового павильона действительным с момента вынесения решения по исковому заявлению - 28.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные платежные системы» обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о признании акта сдачи-приемки освобождаемого арендованного нежилого помещения по договору аренды части торгового павильона действительным с момента вынесения решения по иску.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований и окончательно просил суд обязать ответчика подписать акт приемки-передачи помещения надлежащим образом, без внесения поправок, датой рассмотрения по существу заявленных истцом требований в судебном заседании от 28.10.2014, а также признать акт сдачи-приемки освобождаемого арендованного нежилого помещения по договору аренды части торгового павильона действительным с момента вынесения решения по исковому заявлению - 28.10.2014. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 по делу № А41-43700/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 по делу № А41-43700/14 отменено. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Мобильные платежные системы» от иска в части требования о признании акта сдачи-приемки помещения действительным, производство по делу в части данного требования прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу №А41-43700/14, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца и обязать ответчика передать нежилое помещение путем подписания акта приемки-передачи помещения с указанием даты рассмотрения по существу заявленных истцом требований в судебном заседании.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, на момент принятия решения по делу №А41-28702/13, а именно 28.11.2013 акт сдачи-приемки помещения подписан не был, договор не расторгнут и продолжает действовать, в нарушение ст. 655 ГК РФ ответчик уклонился от подписания акта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу №А41-43700/14, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца и обязать ответчика передать нежилое помещение путем подписания акта приемки-передачи помещения надлежащим образом без внесения поправок датой рассмотрения по существу заявленных истцом требований в судебном заседании.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды от 22.01.2010 № 01-22/01.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) предоставляет в пользование ответчику (арендатору) сроком на 11 месяцев часть торгового павильона площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, Завокзальный район, Привокзальная площадь, ул. Грабина, 10.

04.10.2012 истец по электронной почте выслал ответчику уведомление о расторжении договора аренды № 01-22/01 от 22.01.2010, продублировав уведомление телефонограммой, в котором просил освободить арендуемое помещение до 04.11.2012 и передать его истцу по акту приема-передачи.

Апелляционный суд установил, что 04.11.2012 ответчик освободил арендуемый объект.

21.11.2012 по электронной почте истец направил ответчику предложение о приведении занимаемого помещения в первоначальное состояние и сообщил о начислении арендной платы, поскольку помещения не возвращены по акту приема-передачи.

Из содержания искового заявления следует, что 07.10.2013 ответчиком был подписан акт возврата арендуемого объекта с исправлением даты с 29.08.2013 на 04.11.2012.

Истец, не согласившись с подписанным ответчиком актом с исправлением, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 12.1, 12.2, 12.5 вышеназванного договора возврат арендуемых помещений, под которым понимается фактическое их освобождение, должен быть осуществлен арендатором не позднее истечения срока аренды, если стороны не пришли к соглашению о заключении договора аренды на новый срок, либо в течение 3 (трех) дней с момента досрочного прекращения договора. Дополнительных письменных требований арендодателя об освобождении арендатором помещений не требуется. При расторжении (прекращении) настоящего договора арендатор передает арендуемые помещения арендодателю по акту приема-передачи. Срок фактического окончания аренды определяется датой подписания сторонами передаточного акта, подтверждающего возврат помещения арендатором.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик освободил арендуемый им объект - 04.11.2012, договор аренды считается прекращенным с 04.11.2012 в силу положений п. 11.3 договора, поэтому с указанной даты ответчик утратил юридическое основание для использования вышеуказанного помещения и прекратил фактическое владение им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А41-43700/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи О.И. Русакова

О.А. Шишова