Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства от 16.03.2022 по делу № А41-4379/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгроКомплекс» (6-ой км шос. ФИО2 - ФИО3, влад. 1, дер. Петушки, г. Пушкино, Московская обл., 141255, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (по доверенности от 12.11.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «РостАгроКомплекс» –ФИО6 (по доверенности от 12.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгроКомплекс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по расторгнутым лицензионным договорам от 17.11.2020 № 01Л/20, от 25.01.2021 № 02Л/21 и от 25.01.2021 № 03Л/21 в общей сумме 147 700 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, производство по делу № А41-4379/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-4097/2021 и № 2-2266/2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Предприниматель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Предприниматель отмечает, что является единственным законным правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 764825, № 341762, № 728847, данные средства индивидуализации коллективными товарными знаками не являются.

Как указано в кассационной жалобе, предъявленная к взысканию задолженность начислена до расторжения договоров. Заявление о недействительности трех лицензионных договоров, по мнению предпринимателя, не имеет правового значения, в данной ситуации подлежит применению принцип эстопель.

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор отмечает, что в исследуемый период права на товарные знаки зарегистрированы за предпринимателем, а основанием для охраны прав на товарные знаки является не совершение гражданско-правовой сделки, а регистрация таких прав в установленном законом порядке.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что суды в обжалуемых судебных актах цитируют резолютивную часть решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № 2-4097/2021 не полностью.

Так, указанным судебным актом удовлетворены требования ФИО4 о признании недействительными двух из трех договоров, а именно: № 02Л/21 и № 03Л/21.

Между тем Черемушкинским районным судом города Москвы отказано в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности указанных сделок в виде включения вознаграждения по договорам № 02Л/21 и № ОЗЛ/21 в состав наследства ФИО7.

В указанной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № 2-4097/2021 сторонами не обжаловано, срок на подачу апелляционной жалобы, в том числе пресекательный, истек.

Таким образом, истец приходит к выводу, что приостановление производства по делу создает ситуацию, при которой общество продолжает безвозмездно использовать, производить и реализовывать контрафактную молочную продукцию под чужими товарными знаками «Б.Ю. Александров» без выплат в пользу правообладателя роялти, что является злоупотреблением правом.

Дополнительно предприниматель обращает внимание на то, что производство по делам № 2-4097/2021 и № 2-2266/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Бабушкинского районного суда города Москвы № 2-5021/2021, по которому судом рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы, что также создает для общества фактически не ограниченную временными рамками перспективу безвозмездного пользования всеми тремя товарными знаками.

Податель кассационной жалобы отмечает, что в рамках дела
№ 2-4097/2021 рассматривались требования о недействительности только двух лицензионных договоров, в то время как требования о взыскании задолженности предъявлены по трем, в связи с чем применительно к взысканию задолженности по лицензионному договору от 17.11.2020 № 01Л/20 производство по делу приостановлено неправомерно.

Кроме того, истец указывает на то, что задолженность по трем договорам взыскивается до 23.01.2022, то есть за прошедший период, в связи с чем впоследствии принятые по делам № 2-4097/2021 и № 2-2266/2022 судебные акты не могут повлиять на обязанность общества по выплате вознаграждения за пользование тремя товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 764825, № 341762 и № 728847.

Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании 07.09.2022 представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против доводов предпринимателя, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Обратил особое внимание суда на то, что в случае признания судом недействительными договоров, на основании которых у истца возникло право на вышеуказанные три товарных знака, у предпринимателя по настоящему делу будет отсутствовать право на иск. Представитель также отметил, что в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества в особо крупном размере.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгроКомплекс» с иском о взыскании задолженности по расторгнутым лицензионным договорам от 17.11.2020 № 01Л/20, от 25.01.2021 № 02Л/21 и от 25.01.2021 № 03Л/21 в общей сумме 147 700 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Общество «РостАгроКомплекс» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-4379/2022 о взыскании задолженности по лицензионным договорам ввиду невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения судом общей юрисдикции дел № 2-4097/2021 и № 2-2266/2022 о признании недействительными договоров по отчуждению исключительных прав на товарные знаки, правообладателем которых стала предприниматель.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022, производство по делу № А41-4379/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-4097/2021 и № 2-2266/2022.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых определения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по лицензионным договорам от 17.11.2020 № 01Л/20, от 25.01.2021 № 02Л/21 и от 25.01.2021 № 03Л/21, заключенным между предпринимателем и обществом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что предприниматель стал правообладателем спорных средств индивидуализации на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 13.11.2020 № 05/20, от 13.11.2020 № 03/20, от 22.09.2020 № 02/20.

При принятии судебных актов о приостановлении производства по настоящему делу суды обоснованно исходили из того, что решением Черемушкинского районного суда от 10.09.2021 по делу № 2-4097/2021, обжалованным в суд апелляционной инстанции, признаны недействительными договоры от 13.11.2020 № 05/20, от 13.11.2020 № 04/20, от 13.11.2020 № 03/20 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 341762, № 745674 и №728847, применены последствия недействительности договоров в виде включения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 341762, № 745674 и №728847 в состав наследства, признана недействительной государственная регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания перехода исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 341762, № 745674 к предпринимателю, признаны недействительными договоры о предоставлении права на использование исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 341762, № 728847, заключенные между предпринимателем и обществом.

В связи с удовлетворением ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судами также верно констатировано, что Черемушкинским районным судом города Москвы рассматривается дело № 2-2266/2022 по исковому заявлению ФИО4 к предпринимателю и обществу о признании недействительными договора от 22.09.2020 № 02/20 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 764825 и договора от 17.11.2020 № 01Л/20 о предоставлении права на использование исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 764825, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание введение на основании определений Черемушкинского районного суда города Москвы обеспечительных мер в виде запрета обществу до рассмотрения указанных дел по существу осуществления выплат в пользу предпринимателя по договорам о предоставлении обществу прав на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 341762 и № 728847 и в виде запрета обществу осуществлять выплаты предпринимателю по договору от 17.11.2020 № 01Л/20.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о невозможности рассмотрения дела № А41-4379/2022 о взыскании задолженности по лицензионным договорам до разрешения дел № 2-4097/2021 и № 2-2266/2022.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам процессуального законодательства и надлежащим образом мотивированными.

Оценка необходимости приостановления производства по делу произведена судами на основании соответствующих норм процессуального законодательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Доводы кассатора, которые по сути сводятся к отсутствию оснований для приостановления производства по делу и к тому, что принятие по делам № 2-4097/2021 и № 2-2266/2022 судебных актов не может повлиять на обязанность общества по выплате вознаграждения за пользование товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 764825, № 341762 и № 728847, признаются в связи с вышеизложенным несостоятельными, не основанными на нормах действующего процессуального законодательства и материалах дела.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию общества, озвученную в ходе судебного заседания 07.09.2022, которая сводится к тому, что в случае признания судом общей юрисдикции недействительными договоров, на основании которых у истца возникло право на вышеуказанные три товарных знака, у предпринимателя по настоящему делу будет отсутствовать право на иск (которое первоначально основано на принадлежности ему исключительных прав на спорные средства индивидуализации и заключенных лицензионных договорах).

Кроме того, представитель общества констатировал, что в отношении предпринимателя ФИО1 уполномоченным органом возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества в особо крупном размере (в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении упомянутого лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество в особо крупном размере).

Доводы кассатора о необходимости применения принципа эстопель признаются несостоятельными, какого-либо противоречивого поведения в действиях общества не установлено, надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов о приостановлении производства по данному делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства от 16.03.2022 по делу № А41-4379/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Ю.В. Борисова

Судья Д.А. Булгаков

Судья Р.В. Силаев