Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Мособлспецстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2010г. по делу №А41-43835/09, принятое судьей Потаповой Т.Н. по заявлению Закрытого акционерного общества «Мособлспецстрой» о включении требований в размере 1.840.000руб. в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Шатурский завод железобетонных изделий» по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Шатурский завод Железобетонных изделий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мособлспецстрой» (далее ЗАО «Мособлспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 1.840.000руб. в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Шатурский завод железобетонных изделий» (далее ООО «Шатурский завод железобетонных изделий») по делу о признании ООО "Шатурский завод Железобетонных изделий" несостоятельным (банкротом) – л.д.2-4 т.1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010г. по делу № А41-43835/09 требование конкурсного кредитора ЗАО «Мособлспецстрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шатурский завод железобетонных изделий» в размере 700.000руб. основного долга. В остальной части требований ЗАО «Мособлспецстрой» отказано (л.д.40 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010г. данный судебный акт отменен. Вопрос о включении требований ЗАО «Мособлспецстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Шатурский завод железобетонных изделий» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.61-62 т.2).

При этом кассационной инстанцией рекомендовано обосновать отклонение возражений ООО «Мегастейд» по поводу признания обоснованными требований ЗАО «Мособлспецстрой» по договору аренды от 01.01.09г. № 02/11/08 в части объектов, принадлежащих на праве собственности не ЗАО «Мособлспецстрой», а этому кредитору – ООО «Мегастейд» (л.д.61-62 т.2).

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Мособлспецстрой» уточнил заявленные требования и просил включить требования общества в реестр требований кредиторов ООО «Шатурский завод железобетонных изделий» в размере 700.000руб. (л.д.77-78 т.2).

Определением Арбитражного суда Московского области по делу № А41-43835/09 от 17.12.2010г. во включении требования ЗАО «Мособлспецстрой» в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д.125 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Мособлспецстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение (л.д.3-5 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей кредиторов и временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.138-139, 141-158 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Требования предъявлены в соответствии со ст.ст.16, 71 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что у должника имеется задолженность по арендной плате по договору аренды № 02/11/08 от 01.01.09г. за октябрь и ноябрь 2009г. Данные обязательства возникли у должника до принятия судом заявления о признании ООО «Шатурский завод железобетонных изделий» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Как видно из материалов дела, 01.01.09г. между сторонами подписан договор аренды № 02/11/08, согласно условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование имущество, указанное в приложение 1, расположенное по адресу: 140700, <...> (л.д.19-21 т.1).

Арендатор использует имущество для выпуска сборных железобетонных изделий, товарного бетона и другой продукции строительного назначения (п.1.2 названного договора).

Согласно п.1.3 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2009г. по 30.11.2009г.

В силу п.2.1.1, п.2.2.2 договора имущество передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы за указанное в приложении 1 имущество устанавливается в сумме 350.000руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) -18 %.

Арендатор производит полную оплату аренды в размере, указанном в п.3.1 на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца с момента вступления настоящего договора в силу (п.3.2 договора).

Приложением № 1 к вышеназванному договору является перечень основных средств, передаваемых в аренду ООО «Шатурский ЖБИ» по договору № 02/11/08 от 01.01.09г., сформированный по группам основных средств, а именно: вид (группа) ОС: здания, вид (группа) ОС: машины и оборудование (л.д.22-23 т.1).

В тот же день имущество, перечисленное в перечне передаваемых основных средств, передано арендодателем во временное пользование арендатору по акту приема передачи (л.д.24-26 т.1).

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010г. по делу № А41-11786/09, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010г., по иску ЗАО «Мособлспецстрой» к ООО «Мегастейд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что часть объектов недвижимости, которые входят в состав имущества, переданного ЗАО «Мособлспецстрой» по спорному договору аренды должнику во временное пользование, принадлежат на праве собственности ООО «Мегастейд» (л.д.45-50 т.1).

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, в связи с чем ЗАО «Мособлспецстрой» не вправе было передавать в аренду ООО «Шатурский завод железобетонных изделий» имущество, право собственности на которое ему не принадлежит.

Между тем, идентифицировать имущество, указанное в акте приема-передачи к договору аренды № 02/11/08 от 01.01.09г. и в акте оценки стоимости зданий и сооружений, а также акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств к договору купли-продажи № 325/ВО от 10.12.03г., невозможно.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что имущество (как недвижимое, так и движимое), указанное в акте приеме-передаче к спорному договору аренды, принадлежит ему на праве собственности (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17239/09 от 27.09.09г., оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010г., и решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21092/08 от 10.12.2008г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции 26.02.09г. и 07.05.09г. соответственно, с ООО «Шатурский завод железобетонных изделий» в пользу ООО «Мегастейд» взыскана задолженность по арендной плате за аренду недвижимого имущества (л.д.16-37 т.2).

Из содержания условий п.3.1, п.3.2 договора аренды № 02/11/08 от 01.01.09г. не следует, что сторонами определен размер ежемесячной арендной платы и за пользование имуществом арендатор должен вносить арендные платежи ежемесячно.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы устанавливается в договоре при его заключении и дальнейшее изменение арендной платы возможно по взаимному согласию сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из правил абзаца 2 статьи 431 ГК РФ заявителем в материалы дела представлены договоры аренды с ООО «Шатурский завод железобетонных изделий» и ЗАО «Спецжелезобетон» за период с 1994 по 2008 годы.

Из условий представленных договоров следует, что за аренду имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в определенной сумме в год, при этом перечисление арендной платы производится ежемесячно либо ежеквартально согласно прилагаемому расчету.

К договору аренды № 02/11/08 от 01.01.09г. такой расчет не предусмотрен, указаний на ежемесячное либо ежеквартальное перечисление арендной платы в договоре не содержится.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты приема-сдачи услуг по договору аренды, подписанные на 350.000руб. каждый, которые, по мнению заявителя, подтверждают общую волю сторон, направленную на ежемесячное внесение арендной платы по спорному договору (л.д.28, 30 т.1), является несостоятельной, поскольку данные акты ссылки на договор № 02/11/08 от 01.01.09г. не содержат, в связи с чем соотнести их со спорным договором невозможно. Кроме того, в указанных актах содержится указание на арендную плату ОС за 2009г. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.10г. также не подтверждает наличие задолженности должника по спорному договору за октябрь и ноябрь 2009г. (л.д.5 т.1).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения ежемесячных арендных платежей за предыдущий период по спорному договору заявителем суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, заявитель не доказал наличие долга по спорному договору за указанный выше период.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ЗАО «Мособлспецстрой», как и апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными..

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43835/09 от 17 декабря 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Г.А. Куденеева

С.В. Мальцев