Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция) о взыскании суммы налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2016 года к возмещению из бюджета в размере 299 246 руб., суммы процентов в связи с нарушением срока возврата налога на добавленную стоимость за период с 06.05.2017 по 09.01.2019 в размере 20 614 руб. 72 коп. и с 10.01.2018 по день фактической оплаты долга, одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов: 5 000 руб. оплаты услуг адвоката за составление искового заявления, 3 000 руб. оплаты услуг адвоката за составление апелляционной жалобы, 3 000 оплаты услуг адвоката за составление заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, 9 397 руб. расходов на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,23.01.2017 г. ИП КФХ ФИО2 в МРИФНС России № 2 по Курской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 299.246 руб.

24.04.2017 МРИФНС России № 2 по Курской области была завершена камеральная проверка и 04.05.2017 вынесено решение № 05-14/5 о возмещении полностью заявленной суммы НДС в размере 299.246 руб.

19.04.2017 ИП КФХ ФИО2 была снята с налогового учета в МРИФНС России № 2 по Курской области и поставлена на учет в ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

В связи со снятием с учета МРИФНС России № 2 по Курской области в адрес ИФНС России по г. Красногорску Московской области было направлено решение № 05-14/5 от 04.05.2017 о возмещении полностью заявленной суммы НДС в размере 299.246 руб. (10.05.2017 - в электронном виде, 12.05.2017 - направлено по почте). Указанная информация предоставлена МРИФНС России № 2 по Курской области в письме № 03-33/0727 от 22.09.2017.

ИП КФХ ФИО2 12.05.2017 в электронном виде в ИФНС России по г. Красногорску Московской области было направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Поскольку до обращения в арбитражный суд ответа на поданное заявление не было получено, денежные средства на расчетный счет заявителя не перечислены, ИП КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2016 года и суммы процентов в связи с нарушением срока возврата налога на добавленную стоимость за период с 06.05.2017 по 09.01.2018 и с 10.01.2018 по день фактической оплаты долга. Одновременно заявителем заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения его судебного акта имелись решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области № 439 от 19.03.2018 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 299.246 руб. и № 71 от 28.03.2018 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) суммы процентов в размере 19.276 руб. 78 коп. Указанные решения направлены в Управление Федерального казначейства по Московской области для исполнения, то есть, фактически выполнены заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 110 АПК РФ, исходил из того, что дело рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований отказано, нормами закона не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения в части распределения судебных расходов (выводы суда первой инстанции относительно существа спора сторонами не обжаловались), с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции также отказано во взыскании с инспекции судебных расходов за составление апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., за составление заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения налоговый орган в добровольном порядке исполнил требования заявителя в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, не является основанием для взыскания судебных расходов с ответчика, поскольку, как установлено судами, от истца отказ от заявленных требований не поступал, дело рассмотрено по существу.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Сам по себе факт предоставления доказательств несения судебных расходов, их размера и относимости к делу не является основанием для взыскания судебных расходов в пользу стороны, в иске которой отказано.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А41-4383/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин