Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Симбытторг» (далее - ООО «Симбытторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об обязании принять возврат товара и о взыскании 269 532 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в которых он просит суд расторгнуть в судебном порядке договор поставки товаров № 117 от 07.04.2020; взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ООО «Симбытторг» сумму денежных средств в размере 224 532 руб. 00 коп. в виде убытков (реального ущерба) как суммы денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества по Договору поставки N 117 от 07.04.2020; взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ООО «Симбытторг» сумму денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп. в виде убытков (реального ущерба) как суммы денежных средств, оплаченных по договору организации перевозки грузов для целей транспортировки товара N 2 от 07.05.2020; взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ООО «Симбытторг» сумму денежных средств в размере 8 391 руб. 00 коп. в виде судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года,решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Симбытторг» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 117 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить товары народного потребления в количестве, ассортименте, цене и срокам, указанным в счет-фактурах, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Во исполнение условий Договора Покупатель приобрел у Поставщика товар, выбрав позиции товара из предоставленного прайс-листа, предоставленного Поставщиком, содержащего сведения об ассортименте и заявленных характеристиках товара, а именно: туалетная бумага 20 - 22 метров длинна рулона; 1 слой; серая; диаметр рулона - 8 см; ширина рулона - 8 см.

Цена товара, определенная сторонами - 2,70 рублей с НДС за рулон.

Условия сотрудничества сторон: Объем поставки в месяц - 3 фуры (190080 рулонов), 100% предоплата. Самовывоз.

Факт согласования основных условий и порядка исполнения договора зафиксирован в представленной арбитражному суду деловой переписке с ответчиком.

Приобретение товара подтверждается совокупностью следующих документов: товарная накладная № 17 от 08.05.2020; счет-фактура № 17 от 08 мая 2020 г.; товарно-транспортная накладная № 17 от 08.05.2020 г.; счет на оплату № 17 от 16 апреля 2020 г.

Оплата товара истцом в пользу ответчика на общую сумму 224 532 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 220 от 17.04.2020 на сумму 25 000,00 руб., платежным поручением № 254 от 07.05.2020 на сумму 167 456,00 руб., платежным поручением № 255 от 08.06.2020 на сумму 32 076,00 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора отгрузка товара осуществляется со склада Поставщика - <...>, при этом доставка товара в другие регионы РФ осуществляется транспортом Покупателя (самовывоз).

В целях исполнения Договора истцом была организована транспортировка товара со склада Поставщика в место нахождения складов ООО «Симбытторг», для чего был заключен договор N 2 от 07.05.2020 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Заказчик в лице ООО «Симбытторг» поручает Экспедитору в лице ИП ФИО3 оказание услуг по организации междугородних перевозок и экспедированию груза. Для исполнения договора составлена заявка N 3 от 07.05.2020, согласно условиям которой определен адрес погрузки товара - <...> и адрес выгрузки товара - <...>.

Суды установили, что как указывает истец, в рамках осуществления входного контроля поставленного по Договору товара сотрудниками ООО «Симбытторг» были обнаружены существенные недостатки товара в части его основных параметров, в частности поставленные образцы туалетной бумаги не соответствовали заявленным критериям коммерческого предложения, а именно: длина бумаги в рулонах составляет 18 - 19 метров вместо заявленных ответчиком 20 - 22 метров; диаметр рулона составляет 6,5 см вместо заявленных 8 см, ширина рулона составляет 6 см вместо заявленных 8 см, заявленная погрешность допускается до 5%, однако фактическое несоответствие параметров товара составляет 5 - 10% по всем характеристикам.

Также истцом ООО «Симбытторг» было выявлено несоответствие поставленного товара в части его качества, делающего невозможным его использование по целевому назначению и дальнейшую перепродажу контрагентам ввиду существенно худших потребительских свойств товара, отличающихся от заявленных, а именно: на поставленных по Договору образцах рулонов туалетной бумаги обнаружены повреждения, дырчатость, неровная кромка краев, пористость, существенное истончение полотна рулона и другие недостатки качественного характера.

В соответствии с положением п. 2.1 Договора качество поставляемых товаров должно соответствовать действующей нормативно-технической документации, а по товарам, подлежащим сертификации, подтверждаться сертификатом соответствия.

Таким образом, Договором поставки предусмотрена необходимость соответствия товара специальному правовому регулированию и обязательным техническим требованиям, в т.ч. ГОСТам.

ИП ФИО2 при формировании коммерческого предложения в адрес ООО «Симбытторг» представлены документы, в соответствии с которыми ответчик заявил о соответствии поставляемого товара требованиям ГОСТ Р 52354-2005 «ИЗДЕЛИЯ ИЗ БУМАГИ БЫТОВОГО И САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ», а именно, свидетельство о государственной регистрации продукции RU.01.PA 02012E 00828.09.19 от 13.09.2019 и декларация о соответствии регистрационный номер КА.1Ш.11АД37 от 16.10.2019.

Суды установили, что 21.05.2020 ООО «Симбытторг» непосредственно после получения партии товара и проверки его качества, характеристик и количества на складе истца в адрес ответчика направлена претензия с изложением обнаруженных недостатков товара и с требованием замены товара или принятия возврата товара в полном объеме и возврата оплаченной за него суммы в размере 224 532 руб.

Суды установили, что 04.06.2020 получен ответ на претензию, из которого следует, что в удовлетворении заявленных требований в досудебном порядке ответчиком отказано.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами оспаривается факт соответствия товара требованиям качества и условиям договора, в связи с чем судом определением от 08.12.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО4

В материалы дела поступило заключение эксперта № 10910 от 26.02.2021.

Экспертом сделан вывод о несоответствии качества поставленного товара требованиям и условиям договора поставки № 117 от 07.04.2020.

Суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В связи с существенным нарушением требований к качеству поставленного по Договору товара, что подтверждено результатами судебной экспертизы, истец заявил требования о расторжении договора поставки товаров № 117 от 07.04.2020 и взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 224 532 руб. 00 коп., оплаченной за поставленный товар.

Как следует из претензии истца, он предложил ответчику осуществить замену товара или принять возврат товара в полном объеме и возвратить оплаченную за него сумму в размере 224 532 руб., то есть, по сути, истец выразил свое намерение использовать предоставленное ему частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, ответчик не удовлетворил требования истца, замену ненадлежащего товара не произвел, так же как и не выразил намерение получить обратно свой товар и возвратить истцу оплаченную за него сумму денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности требований истца о расторжении договора поставки товаров № 117 от 07.04.2020 в связи с существенным нарушением требований по качеству товара и невозможности использования товара (туалетной бумаги) по тому назначению, для которого она приобреталась истцом.

Также суды с учетом результатов судебной экспертизы правомерно пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 224 532 руб., так как указанное требование при наличии товара ненадлежащего качества соответствует условиям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, в целях исполнения Договора истцом была организована транспортировка товара со склада Поставщика в место нахождения складов ООО «СИМБЫТТОРГ», для чего был заключен договор № 2 от 07.05.2020 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Заказчик в лице ООО «СИМБЫТТОРГ» поручает Экспедитору в лице ИП ФИО3 оказание услуг по организации междугородних перевозок и экспедированию груза. Для исполнения договора составлена заявка № 3 от 07.05.2020, согласно условиям которой определен адрес погрузки товара - <...> и адрес выгрузки товара - <...>.

Истцом представлены доказательства несения расходов на транспортировку товара по заявленным требованиям, а именно, договор № 2 от 07.05.2020, акт оказания транспортных услуг № 3 от 12 мая 2020 г.; счет № 3 от 12 мая 2020 г.; платежное поручение № 507 от 12.05.2020 на сумму 45 000,00 руб.

Учитывая, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, принимая во внимание факт доказанности несения истцом расходов на доставку товара, который оказался некачественным, суд считает правомерным заявленные требования о взыскании убытков в размере 45 000 руб., связанных с несением истцом расходов по транспортировке товара до своего склада.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 464,30 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обосновывая свои требования о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела соглашение № 9 об оказании юридической помощи в арбитражном процессе от 01.06.2021, платежное поручение N 689 от 09.06.2021 на сумму 20 000 руб.

В материалы дела истцом предоставлены проездные документы - ж/д билеты № 74116798434296 и N 74166798434300 на проезд представителя из г. Ульяновска в г. Москву и обратно.

Также представлена квитанция об оплате указанных билетов на сумму 5 464,30 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., 5 464,30 руб. транспортных расходов.

Суд округа соглашается с выводами судов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и размер транспортных расходов в сумме 5 464,30 рублей является разумным.

Довод заявителя о том, что поставленный товар полностью соответствует коммерческому предложению, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что судебной экспертизой, принятой судом первой инстанции, установлено несоответствии качества поставленного товара требованиям и условиям договора поставки № 117 от 07.04.2020.

Повторно экспертиза в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялась.

Ссылка заявителя на переписку сторон в подтверждение согласований условий договора правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания пункта 6.1 договора следует, что условия договора согласовываются в письменной форме.

Довод заявителя о том, что хранение поставленного товара осуществлялось ненадлежащим образом не находит своего документального подтверждения.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу № А41-43879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Дербенев