Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу № А41-43947/18, принятое судьей Быковских И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грибное Царство" (ИНН 5032197359, ОГРН 1155032001035) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Прохорову Михаилу Владиславовичу о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1878328 руб. 06 коп. невозвращенных подотчетных денежных средств, 178197 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 53, 395 ГК РФ, ст. ст. 232, 238, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Исковые требования мотивированы причинением Прохоровым М.В., исполнявшим функции генерального директора ООО "Грибное Царство", убытков истцу, являющихся следствием неоднократного заключения от имени ООО "Грибное Царство" с самим собой договоров беспроцентного займа и перечисления себе в период с 09.11.2016 по 02.06.2017 на расчетный счет денежных средств с назначением «под отчет». Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2016 по 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 года с Прохорова М. В. в пользу ООО "Грибное Царство" взыскано 1878328 руб. 06 коп. невозвращенных подотчетных денежных средств, 178197 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33283 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Прохоров М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянта, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Грибное царство» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Грибное Царство" (далее – Общество) зарегистрировано 09.02.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155032001035.

В период с 09.02.2015 по 20.06.2017 должность генерального директором Общества занимал Прохоров М.В. (т. 1, л.д. 32 – 35).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Грибное Царство" ответчик освобожден от занимаемой должности, что подтверждается протоколом № 3 внеочередного Общего собрания участников Общества от 20.06.2017 (т. 1, л.д. 34, 35), трудовые отношения с Прохоровым М.В. прекращены с данной даты.

Судом указано на то, что взыскиваемые истцом денежные средства в размере 1878328 руб. 06 коп., включают в себя суммы, полученные ответчиком в подотчет за период с 09.11.2016 по 02.06.2017.

В обоснование размера понесенных убытков в этой части истцом в материалы дела представлены платежные поручения и банковские ордеры, свидетельствующие о передаче ответчику указанной суммы (т. 1, л.д. 74 – 81). При этом, факт получения под отчет денежных средств в размере 1878328 руб. 06 коп. ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Признавая иск обоснованным, суд исходил из того, что Прохоров М.В., с учетом возложенных на него Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» задач, связанных с управлением хозяйственной деятельностью Общества, был обязан в должной мере обеспечить соблюдение финансового порядка расходования денежных средств организации и представления соответствующих оправдательных документов.

Доводы ответчика о том, что основанием для перечисления денежных средств по представленным истцом платежным поручениям являлись хозяйственные и командировочные расходы, судом отклонены, поскольку доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на командировки, связанных с осуществлением деятельности Общества, (г. Минск, г. Краснодар, г. Сочи, г. Курск, г. Москва) последним в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации командировочные расходы - это суточные, оплата проезда, проживания и другие расходы командированного работника, разрешенные работодателем. Аванс на командировку выдается работнику до отъезда. Его можно перечислить на зарплатную карту или выдать наличными из кассы (п. 10 Положения о командировках). В командировочные расходы по налогу на прибыль включаются суточные и подтвержденные документами расходы на проезд и проживание (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Судом установлено, что представленные ответчиком в подтверждение понесенных им расходов копии электронных авиа и железнодорожных билетов (т. 2, л. д. 81 – 86) в силу ст. 65, 68 АПК РФ не являются доказательствами фактически понесенных ответчиком командировочных расходов, и соответственно надлежащими доказательствами целевого расходования денежных средств Общества, поскольку из указанных копий билетов не предоставляется возможным установить соотносимость данных поездок именно с деятельностью и целями самого Общества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данные поездки не носили личный характер. Таким образом, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств истца, принятых генеральным директором в подотчет (надлежаще оформленных авансовых отчетов), равно как и доказательств возврата данного имущества Обществу, ответчик суду не предъявил. Истец также отрицает наличие указанных документов в Обществе.

В то же время невозвращение ответственным лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества, является достаточным основанием для взыскания с этого лица убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения прав Общества ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, признав обоснованным как их размер, так и размер заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.11.2016 по 29.05.2018 на сумму 178197 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовым отчет», утвержденным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, она служит для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о целевом использовании денежных средств на сумму 306244 руб.. поскольку оправдательные документы на указанную сумму не совпадают с периодом изъятия директором Прохоровым М.В. спорных денежных средств. Ответчик заявляет о командировочных тратах на указанную сумму в период до ноября 2016 года, в то время как спорные денежные средства были им взяты на подотчет с ноября 2016 года по июнь 2017 года, и, как, правомерно указано судом первой инстанции, доказательства, что указанные поездки были совершены в интересах общества, отсутствуют .

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу № А41-43947/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин