Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области ФИО3 - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО «КОМПАНИЯ ПАРКОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу № А41-43997/19, по заявлению ООО «КОМПАНИЯ ПАРКОМ» к УФССП России по Московской области, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании постановления, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ ПАРКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) со следующими требованиями:

- признать постановление № 50059/19/5067509 от 19.04.2019 г. о признании жалобы обоснованной частично - незаконным.

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенные в рамках исполнительного производства № 805023/18/50059-ИП от 21.09.2018г, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ООО «КОМПАНИЯ ПАРКОМ» о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенные в рамках исполнительных производств № 805023/18/50059-ИП от 21.09.2018т, выразившиеся в применении к ООО «КОМПАНИЯ ПАРКОМ» мер принудительного исполнения посредством вынесения постановления от 23.11.2018г. об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу № А41-43997/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КОМПАНИЯ ПАРКОМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФССП России по Московской области, Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

21.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области ФИО3 на основании акта по делу об административном правонарушении от 06.06.2018г. №18810146180606034966, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 805023/18/5059-ИП.

23.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

18.02.2019г. ООО «КОМПАНИЯ ПАРКОМ» обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 от 19.04.2019г., действиями (бездействием) судебного пристава, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений статей 198, 200, 329 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходил из нижеследующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывалось ранее, 21.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области ФИО3 на основании акта по делу об административном правонарушении от 06.06.2018г. №18810146180606034966, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 805023/18/5059-ИП.

18.02.2019г. ООО «КОМПАНИЯ ПАРКОМ» обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности, не пропустив десятидневного срока на подачу жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как аналогично указывает суд первой инстанции, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что о списании денежных средств Обществу было известно 23.11.2018, о постановлении от 23.11.2018г. об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, заявителю стало известно в январе 2019г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.07.2019г. (аудиозаписью).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенное в рамках исполнительного производства № 805023/18/50059-ИП от 21.09.2018г, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ООО «КОМПАНИЯ ПАРКОМ» о возбуждении в отношении него исполнительного производства; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенных в рамках исполнительного производства № 805023/18/50059-ИП от 21.09.2018т, выразившиеся в применении к ООО «КОМПАНИЯ ПАРКОМ» мер принудительного исполнения посредством вынесения постановления от 23.11.2018г. об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указано в ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как указывалось ранее, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем 23.11.2018г., денежные средства списаны со счета организации 23.11.2018, при этом заявитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что о списании денежных средств Обществу было известно 23.11.2018, о постановлении от 23.11.2018г. об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, заявителю стало известно в январе 2019г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства; жалоба в порядке подчиненности была направлена заявителем 18.02.2019г., т.е. за пределами десятидневного срока на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава (срок истек 14.02.2019г.). Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенное в рамках исполнительного производства № 805023/18/50059-ИП от 21.09.2018г, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ООО «КОМПАНИЯ ПАРКОМ» о возбуждении в отношении него исполнительного производства; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенных в рамках исполнительного производства № 805023/18/50059-ИП от 21.09.2018г., выразившиеся в применении к ООО «КОМПАНИЯ ПАРКОМ» мер принудительного исполнения посредством вынесения постановления от 23.11.2018г. об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае заявитель с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемых действий не обращался.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. № 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. № 9316/05, от 19.04.2006г. № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009г. № ВАС-7722/09.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования в данной части Общества удовлетворению не подлежат.

Заявитель в своей апелляционной жалобе также просит признать постановление № 50059/19/5067509 от 19.04.2019 г., вынесенное исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО4, о признании жалобы обоснованной частично, незаконным.

Указанный довод также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Полномочия старшего судебного пристава определены также в пункте 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором среди прочего должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как указывалось ранее, 21.09.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 805023/18/5059-ИП. 23.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

18.02.2019г. ООО «КОМПАНИЯ ПАРКОМ» обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства Общество не получало, в связи с чем было лишено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

19.04.2019г. исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление № 50059/19/5067509 о признании жалобы частично обоснованной, в которой указано на необходимость судебному приставу ФИО3 направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об окончании исполнительного производства.

Таким образом, на момент обращения Общества в суд первой инстанции с настоящим заявлением, судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление об окончании исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств и не обосновало отрицательные для заявителя как должника по исполнительному производству, последствия вынесения названного постановления, не раскрыло суть нарушений прав общества вынесением оспариваемого постановления, в особенности - с учетом фактического исполнения требований исполнительного листа и вынесением постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства № 805023/18/50059-ИП от 21.09.2018г. заявителем суду не представлено.

Факт наличия взысканной судебным приставом задолженности заявитель не оспаривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу
№ А41-43997/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков