Гражданский кодекс часть 1

об отказе в исправлении опечатки в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 о передаче в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Тверской области доли в уставном капитале ООО "Тверской хладокомбинат" (ИНН <***>) номинальной стоимостью 122 877 000 рублей, об обязании Территориального управления Росимущества по Тверской области в месячный срок принять в собственность Российской Федерации долю в уставном капитале ООО "Тверской хладокомбинат" (ИНН <***>) номинальной стоимостью 122 877 000 рублей,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 ЗАО "Атлант-Пасифик" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением на основании статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) об обязании Администрации города Тверь, Территориального управления Росимущества по Тверской области принять имущество должника, а именно: долю в уставном капитале ООО "Тверской хладокомбинат" номинальной стоимостью 122 877 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, суд обязал передать в муниципальную собственность Администрации города Тверь долю в уставном капитале ООО "Тверской хладокомбинат" номинальной стоимостью 122 877 000 рублей, Администрацию города Тверь в месячный срок со дня вынесения настоящего определения принять в муниципальную собственность долю в уставном капитале ООО "Тверской хладокомбинат" номинальной стоимостью 122 877 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 было отменено, передана в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Тверской области доля в уставном капитале ООО "Тверской хладокомбинат" номинальной стоимостью 122 877 000 рублей, суд обязал Территориальное управление Росимущества по Тверской области в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления принять в собственность Российской Федерации долю в уставном капитале ООО "Тверской хладокомбинат" номинальной стоимостью 122 877 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в тексте резолютивной части и мотивированного текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исправлении опечатки в постановлении суда от 22.11.2017 было отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 отменить и исправить допущенную судом описку. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод суда апелляции об отказе в исправлении опечатки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку описка в постановлении суда в указании вида стоимости имущества должника – доли в уставном капитале ООО "Тверской хладокомбинат" произошла в результате технической описки, допущенной в заявлении конкурсного управляющего о понуждении принять имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Территориального управления Росимущества по Тверской области поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании «ГМК ФИО3» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Компании «ГМК ФИО3», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения,проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В заявлении об исправлении опечатки конкурсный управляющий должника Домино И.Н. указывал, что по тексту мотивированного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и в его резолютивной части была допущена опечатка в указании вида стоимости доли ЗАО «Атлант-Пасифик» в уставном капитале ООО «Тверской хладокомбинат», а именно: вместо слов «балансовой стоимостью 122 877 000 рублей» неверно указано: «номинальной стоимостью 122 877 000 рублей».

Вместе с тем, судебная коллегия апелляции установила, что в просительной части уточненного заявления о понуждении принять имущество, поданного в Арбитражный суд Московской области, конкурсный управляющий должника просил обязать Администрацию города Тверь и Территориальное управление Росимущества по Тверской области принять имущество должника ЗАО «АтлантПасифик» в виде доли в уставном капитале ООО «Тверской хладокомбинат» номинальной стоимостью 122 877 000 рублей (т. 1 л.д. 84-88), при этом, каких-либо заявлений от лиц, участвующих в деле, о том, что передаче подлежит доля в уставном капитале ООО «Тверской хладокомбинат» «балансовой» стоимостью 122 877 000 рублей в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что указание в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 на номинальную стоимость доли ЗАО «Атлант-Пасифик» в уставном капитале ООО «Тверской хладокомбинат» является опечаткой.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия кассации находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исправлении опечатки в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с неверным толкованием норм права.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, учитывая заявленные истцом основания и предмет требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А41-44145/14 ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Я. Мысак