Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройлессервис» (далее - ЗАО «Стройлессервис», общество) об обязании провести общее собрание акционеров общества с повесткой дня о прекращении полномочий директора ФИО3 и избрании директором ФИО4, с возложением обязанности проведения собрания на истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны ФИО2 и ФИО3.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил суд:

1) понудить общество провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

- прекратить полномочия генерального директора общества ФИО3;

- избрать на должность генерального директора общества ФИО4;

- поручить ФИО1 подписать трудовой договор с вновь избранным руководителем общества;

2) возложить на истца обязанность по проведению собрания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и ЗАО «Стройлессервис» обратились с апелляционной жалобой, поступившей в Арбитражный суд Московской области 02.07.2013, в апелляционную инстанцию жалоба передана 12.07.2013.

Определением от 16.07.2013 данная жалоба принята Десятым арбитражным апелляционным судом к производству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 по делу № А41-44323/12 отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

05.12.2013 ФИО2 и ЗАО «Стройлессервис» обратились в апелляционный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013, которым удовлетворен иск ФИО1 о понуждении ЗАО «Стройлессервис» провести внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 и избрании на должность генерального директора общества ФИО4 По утверждению ФИО2 и ЗАО «Стройлессервис» процессуальный срок пропущен ими по уважительной причине.

После отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу № А41-44323/12 апелляционный суд определением от 23.12.2013 принял к производству дело на новое рассмотрение и восстановил срок на апелляционное обжалование.

Постановлением от 14.02.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.07.2012 ФИО1 обратился в ЗАО «Стройлессервис» с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и об избрании на должность директора ФИО4

16.07.2012 ЗАО «Стройлессервис», в лице генерального директора ФИО2, направило в адрес ФИО1 письмо, в соответствии с которым заявителю разъяснено, что вопрос о прекращении полномочий ФИО3 не может быть включен в повестку дня, поскольку ФИО3 не является и никогда не являлся директором общества, что следует из записей в ЕГРЮЛ, протокола собрания учредителей от 04.11.1996 № 1, последующих протоколов собраний акционеров, в том числе записей в протоколе последнего очередного собрания акционеров по итогам работы общества за 2011 год, состоявшемся 22.06.2012, решением которого генеральным директором общества оставлен акционер ФИО2 Вопрос о прекращении полномочий директора ФИО3 для включения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и не соответствует требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах». Вопрос об избрании директором общества ФИО4 был включен в повестку дня очередного собрания акционеров по итогам работы за 2011 год и рассмотрен.

Истец, полагая, что отказом в проведении очередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» нарушено его право как акционера общества обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

При этом, ФИО1 сослался на то, что протокол от 04.11.1996 № 1 о назначении ФИО2 генеральным директором ЗАО «Стройлессервис», представленный в материалы дела ответчиком, им не подписывался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что право истца на проведение внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренное статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах»), было нарушено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что не исключена возможность проведения в обществе внеочередного собрания, в том числе и по повестке дня о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3, сославшись на то, что в соответствии с экспертным заключением от 21.02.2013 № 356/31-06-3 протокол от 04.11.1996 № 1 о назначении ФИО2 генеральным директором ЗАО «Стройлессервис» был подписан не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

Между тем, апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из документов регистрационного дела, 04.11.1996 учредительным собранием ЗАО «Стройлессервис» принято решение об учреждении общества, утверждении устава ЗАО «Стройлессервис», утверждении уставного капитала в размере 78.000.000 руб., состоящего из 78 акций одинаковой номинальной стоимости - 100.000 руб. каждая; размещение акций среди учредителей.

Из протокола от 04.11.1996 № 1 следует, что генеральным директором ЗАО «Стройлессервис» избран ФИО2

На протоколе имеются подписи ФИО1 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции указал, что протокол от 04.11.1996 № 1 об избрании генеральным директором ФИО3, на который ссылается истец, в регистрационном деле отсутствует.

При этом, в указанном регистрационном деле имеется протокол от 13.03.1998 № 3, из которого следует, что ФИО3 вышел из состава учредителей ЗАО «Стройлессервис».

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в обществе «Стройлессервис» имеется длительный корпоративный конфликт по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о направленности ходатайства ФИО1 о проведении экспертизы своей подписи на протоколе № 1 учредительного собрания ЗАО «Стройлессервис» от 04.11.1996 по данному делу на ревизию ранее принятых судебных актов, что не может быть осуществлено путем предоставления новых доказательств, в том числе экспертного заключения.

Порядок ревизии вступивших в силу судебных актов предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в форме пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При этом, различные правовые основания исков не свидетельствуют о возможности проведения ревизии судебных актов путем подачи нового иска, поскольку все юридически значимые обстоятельства судами установлены и не могут быть установлены вновь иным образом в ином деле с теми же фактическими основаниями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 по делу № А41-12782/10 ФИО1 отказано в признании недействительным протокола от 04.11.1996 № 1 о назначении ФИО2 генеральным директором ЗАО «Стройлессервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2013 по делу № А41-12782/10 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынося определение, суд не принял заключение эксперта, на которое ссылается ФИО1, указав на то, что оно является новым доказательством, содержащим сведения о фактах, которые были исследованы судом при разрешении спора, в связи с чем, оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для проведения экспертизы подписи ФИО1 на копии протокола от 04.11.1996 № 1 о назначении ФИО2 генеральным директором ЗАО «Стройлессервис».

Отменяя решение, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтено то, что ранее вступившими в законную силу судебными актами была дана оценка протоколу от 04.11.1996 № 1 о назначении ФИО2 генеральным директором ЗАО «Стройлессервис».

В связи с этим, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для исключения из круга доказательств протокола от 04.11.1996 № 1 о назначении ФИО2 генеральным директором ЗАО «Стройлессервис» не имеется.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что приказом от 21.01.2005 № 2 в качестве генерального директора ЗАО «Стройлессервис» назначен ФИО1, согласно решению повторного внеочередного общего собрания акционеров от 20.01.2005 генеральный директор ЗАО «Стройлессервис» ФИО2 с 21.01.2005 освобожден от занимаемой должности.

Приказом от 21.01.2005 № 1 к исполнению обязанностей генерального директора приступил ФИО1 (указанные обстоятельства, в том числе, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-К2-1851/06, А41-27155/08, А41-12783/10).

Решением от 09.08.2005 и дополнительным решением от 12.09.2005 Дмитровского городского суда Московской области, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.10.2005 по делу № 33-9560, ФИО2 восстановлен на работе в должности генерального директора ЗАО «Стройлессервис»; решение общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» от 20.01.2005 в части досрочного прекращения полномочий генерального директора признано недействительным (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование истца о включении в повестку дня вопроса о прекращении полномочий директора ФИО3 является необоснованным, не отвечающим принципам разумности и добросовестности.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на момент рассмотрения спора действующим генеральным директором ЗАО «Стройлессервис» являлся ФИО2, требование о включении в повестку дня вопроса о прекращении полномочий директора ФИО3 является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.

Внеочередным общим собранием акционеров является любое общее собрание акционеров, проводимое помимо годового общего собрания акционеров. Созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров регламентируется статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Пунктом 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Пункт 7 данной статьи устанавливает, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

В случае, если в течение установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8).

Таким образом, у акционера в частности возникает право на обращение в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров при наличии доказательств направления требования надлежащему лицу, рассмотрения заявления акционеров советом директоров и отказе в требовании.

Как указывалось выше на очередном собрании акционеров ЗАО «Стройлессервис», состоявшемся 22.06.2012 по итогам работы за 2011 года, оформленным протоколом от 22.06.2012, при обсуждении третьего вопроса повестки дня о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и об избрании на должность генерального директора общества ФИО4, ФИО2 остался в должности генерального директора общества.

Пунктом 8 статьи 55 «Об акционерных обществах» установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Данная норма введена Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изданного в рамках совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов и призвана заменить прежний механизм защиты прав акционеров, требующих созыва общего собрания акционеров, который предусматривал возможность созыва внеочередного общего собрания акционеров самими акционерами.

С учетом положений статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, пункт 8 статьи 55 «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) призван ускорить процедуру реализации акционерами права требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, посредством понуждения общества в судебном порядке провести соответствующее собрание.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Между тем, как правильно установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу, в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» включен вопрос об избрании на должность генерального директора общества ФИО4

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение нормы процессуального права, выразившееся в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на апелляционное обжалование, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007 №№ 233-О-П, 234-О-П, заключающейся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу № А41-44323/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи С.Г. Нужнов

В.В. Кобылянский