Гражданский кодекс часть 1

принятые по заявлению ФИО1 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде обычной дроби, причитающейся на площадь будущего нежилого помещения площадью 51,5 кв. м на 1 этаже по строительному адресу: <...>

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Континент проект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 акционерное общество «Континент проект» (далее - АО «Континент проект», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратилась 25.02.2019 ФИО1 (далее - ФИО1 или заявитель) с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде обычной дроби, причитающейся на площадь будущего нежилого помещения площадью 51,5 кв. м на 1 этаже по строительному адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требования заявителя были основаны на договоре участия в долевом строительстве от 14.03.2017 № ДУ-06-Н04-Н-0012, заключенном между ФИО1 и должником.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области 08.04.2019 приобретателю - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» было передано с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельные участки, незавершенные строительством объекты, в том числе в квартале Вашутино, и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства.

Также новому приобретателю переданы, в том числе, незавершенные строительством объекты и обязательства по передаче заявителю нежилого помещений.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку установили, что должник не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как права на принадлежащее ему имущество 27.03.2019 были переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Не согласившись с принятыми по её заявлению судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по заявлению новый судебный акт о признании за ней права собственности на нежилое помещение в виде доли в общей долевой собственности на многоквартирный дом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции на момент рассмотрения настоящего заявления ФИО1 не располагал информацией о надлежащем её извещении. Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившиеся в не допуске представителя кредитора к участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что противоречит пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26, поскольку данный представитель ранее участвовал в настоящем обособленном споре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, отметив, что права на имущество должника 27.03.2019 были переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства», следовательно, вывод судов о том, что должник не является надлежащим ответчиком по настоящему требованию, обоснован..

Также представитель кредитора пояснила, что в настоящее время спорный объект незавершенного строительства уже введен Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» в эксплуатацию и другие участники строительства предъявляют к нему аналогичные требования о признании права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, в том числе путем предъявления исков в суд общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды, установив, что определением Арбитражного суда Московской области 08.04.2019 приобретателю - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» были переданы с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, права на имущество застройщика: земельные участки, незавершенные строительством объекты, в том числе в квартале Вашутино, и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства, пришли к выводу о том, что должник в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком.

По общим правилам судопроизводства обращение с требованием к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель в настоящем случае не лишен возможности обратиться за защитой своих прав посредством предъявления иска к Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» в суд общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о не надлежащем извещении являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции и были правомерно им отклонены, поскольку судом было установлено, что определение суда первой инстанции о принятии заявления было получено заявителем 04.04.2019 и информация по настоящему обособленному спору публиковалась своевременно, с соблюдением требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о не правомерном не допуске представителя заявителя к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия признает обоснованным, но, вместе с тем, считает, что допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта по существу с учетом правильно установленных судами обеих инстанций обстоятельств предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

По тем же мотивам отклоняются доводы заявителя о том, что ранее (до передачи соответствующих прав Фонду) судом общей юрисдикции были приняты судебные акты о признании права собственности за другими лицами.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А41-44403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий