Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проект Сервис Групп» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) опризнании незаконными и отмене постановления от 13.01.2022
№ 08СЗ/01-13044-15-5-2021/1 о привлечении к административнойответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенногопроизводства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, оставленнымбез изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от27.05.2022, отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражныйсуд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменитьсудебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушениемнорм права, производство по делу в отношении общества прекратить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства сприменением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы нарешения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражногосуда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядкеупрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанциисудьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в
порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи
решений и постановлений являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд
кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных
актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и
апелляционной инстанций поводом к возбуждению дела № 08СЗ/01-13044-15-5- 2021/1 об административном правонарушении послужило не принятие должных мер обществом по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Большая Комитетская, д. 25, повлекшем за собой отравление газом жителей квартиры 24 в указанном доме.

14.12.2021 связи с выявленными нарушениями должностным лицом инспекции составлен протокол № 08СЗ/01-13044-15-5-2021/1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена
ч. 1 статьи 9.23 КоАП РФ.

13.01.2022 должностным лицом инспекции в отношении общества вынесено постановление № 08СЗ/01-13044-15-5- 2021/1 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, обществооспорило их в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, судыпервой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом нарушены правила обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения кадминистративной ответственности и назначению административного
наказания, суды признали их соблюденными, указали на отсутствие оснований
для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным(статья 2.9 КоАП РФ).

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на обстоятельствах,установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих вделе, и на применении приведенных норм материального права с учетом такихобстоятельств.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем усудов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные,поскольку их переоценка находится за пределами полномочий судакассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены
обжалуемых судебных актов не усматривается, поскольку существенных
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
которые повлияли бы на исход дела, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 и
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по
делу № А41-4448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.

Судья Ю.С. Петропавловская