Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансовогоуправляющего Мельникова Павла Юрьевича
о признании сделки, заключенной между Огановой Ириной
Давидовной и ФИО3 по отчуждению
земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения
крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 40 000 кв. м.,
находящиеся по адресу: Владимирская область, Александровский район,
Следнековское с/п, примерно в 1050 м по направлению на юго-восток от д.
Брыковы Горы, с кадастровым номером 33:01:000414:88 по договору даренияот 03.04.2015 года недействительной и применении последствия
недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника
ФИО1 земельного участка, земли
сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского
(фермерского) хозяйства, площадью: 40 000 кв. м., находящиеся по адресу:
Владимирская область, Александровский район, Следнековское с/п,
примерно в 1050 м по направлению на юго-восток от д. Брыковы Горы, с
кадастровым номером 33:01:000414:88ответчик: ФИО3в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3 по отчуждению земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 40 000 кв. м, находящиеся по адресу: Владимирская область, Александровский район, Следнековское с/п, примерно в 1050 м по направлению на юго-восток от д. Брыковы Горы, с кадастровым номером 33:01:000414:88 по договору дарения зарегистрированному в реестре от 03.04.2015 года недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 40 000 кв. м, находящиеся по адресу: Владимирская область, Александровский район, Следнековское с/п, примерно в 1050 м по направлению на юго-восток от д. Брыковы Горы, с кадастровым номером 33:01:000414:88 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что рассмотрение заявление финансового управляющего затрагивает права несовершеннолетнего ФИО3, поскольку спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для привлечения к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства является ошибочным; судами неверно истолкованы и применены нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), п.1 ст. 170 ГК РФ; факт наличия неисполненных обязательств – неоплаченной задолженности по договору займа от 07.03.2013 между кредитором ФИО5 и должником не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 31.01.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий возражал в отношении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 19.02.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого Даритель (ФИО1) безвозмездно передает в собственность Одаряемому (ФИО3), а Одаряемый принимает в дар земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 40 000 кв. м, находящиеся по адресу: Владимирская область, Александровский район, Следнековское с/п, примерно в 1050 м по направлению на юго-восток от д. Брыковы Горы, с кадастровым номером 33:01:000414:88.

Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало гражданке ФИО1 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 01.09.2011 года и Соглашения о разделе от 17.11.2011, номер государственной регистрации: 33-33-02/048/2011-437. Договор дарения прошел государственную регистрацию 19.02.2015.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка была направлена на нарушение права и законных интересов кредиторов должника и на уменьшение его конкурсной массы, совершена безвозмездно, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим.

Согласно п. 2 данной нормы право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Статьей 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суды учли, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя с 04.03.2013.

Суды установили, что, имея непогашенную задолженность перед ФИО5 (решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.03.2015), ФИО1 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу своего несовершеннолетнего сына.

Суды правомерно указали, что одаряемый является заинтересованным лицом, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды установили, что оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

При этом апелляционная коллегия также приняла во внимание, что конкурсный кредитор ФИО5 в суде первой инстанции в пояснениях по делу, указал, что сделка ущемляет его интересы, как конкурсного кредитора, данной сделкой (договор дарения между ФИО1 и ФИО3) причинен вред имущественным правам кредитора ФИО5

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к оспариваемой финансовым управляющим сделки также имеются основания для применения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости привлечения к участию в споре органа опеки и попечительства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции учел, что п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве предусматривает привлечение органа опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, а задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд обязан учесть при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Апелляционный суд принял во внимание, что интересы несовершеннолетнего сына ФИО3 представляет его законный представитель, мать - ФИО1 По смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что, как следует из «Картотеки арбитражных дел» определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу № А41-44577/16 суд привлек в качестве заинтересованного лица Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу № А41-44577/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: М.В. Комолова

Л.В. Михайлова