Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.
при участии в заседании: представители не явились
в судебном заседании 21.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы
АО НПП «КлАСС»
на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры

реализации имущества должника с неприменением положений об освобождении гражданина от обязательств

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник)

[A2] введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Лицкевич Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

С указанным судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не согласился кредитор акционерное общество «Научно-производственное объединение КлАСС» (далее - АО НПП «КлАСС», кредитор), обратившись в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 14.06.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Московской области об отсутствии оснований не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру банкротства и освобождая ФИО1 от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Согласно отчету финансового управляющего должник признан неплатежеспособным, имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу и покрыть кредиторскую задолженность, у должника не обнаружено, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием поступления денежных средств.

В ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность третьей очереди в размере 10 375 414,88 руб., задолженность первой и второй очереди отсутствует. Конкурсная масса сформирована на сумму 8 735,58 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах должника. Денежные средства направлены на погашение текущих расходов.

[A3] Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в отчете финансового управляющего от 06.02.2022 указано, что 18.02.2021 должник предоставил пояснения об отсутствии совместно нажитого имущества с супругой, об отсутствии несовершеннолетних детей, о причинах невозможности предоставления копии выписки из домовой книги, об отсутствии сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, об отсутствии сделок и т.д.

Заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств того, что должник предпринял действия по сокрытию имущества путем передачи его супруге.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывал, что должником не была предоставлена информация о наличии у него иных долговых обязательств на момент заключения кредитного договора, в связи с чем не следовало применять правило об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя данный довод, суд апелляционный инстанции отметил, что оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), установлено не было, а также указал, что при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должником представлен список кредиторов и должников гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника также не было установлено.

Апелляционный суд также отклонил довод заявителя жалобы об обращении финансового управляющего в ГУ МВД России по Московской области о совершении должником преступления, предусмотренного статьей 196

[A4] Уголовного кодекса Российской Федерации – «Преднамеренное банкротство», поскольку следственные органы не установили в действиях должника состава представления.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о возможности освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по правилам пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств не согласилось АО НПП «КлАСС», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы АО НПП «КлАСС» указывает, что несмотря на отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела в отношении должника по признакам преднамеренного банкротства, наличие таких признаков, установленных финансовым управляющим в заключении, является основанием не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Также кассатор указывает, что судами не были исследованы надлежащим образом его доводы о сокрытии должником места его жительства.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес должника указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

[A5] Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

[A6] В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об

[A7] освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопреки доводам кассатора судами дана оценка отчету финансового управляющего, согласно которому, финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротстве. При этом, как обоснованно указали суды, что вступившего в законную силу судебного о привлечении к ответственности (административной или уголовной) за неправомерные действия при банкротстве или установившего факт преднамеренного банкротства не имеется.

В данном случае судами не было установлено факта преднамеренного банкротства, учитывая, что сам по себе факт непогашения задолженности физическим лицом не свидетельствует о незаконности, недобросовестности действий и преднамеренном банкротстве, учитывая размер кредиторской задолженности, состава кредиторов.

Вопреки доводам кассатора судами приняты во внимание его пояснения относительно уклонения должника от предоставления им сведений о месте жительства, и установлено, что в материалы дела ФИО1 была представлена копия паспорта, содержащая информацию о месте жительства должника по адресу: <...> д.

[A8] 7/2.В отчете финансового управляющего от 23.12.2019 также отражено, что 15.10.2019 получен ответ УМВД России по Сергиево-Посадскому району о регистрации Колова Н.Н. по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Птицеградская, д. 7/2, доказательств того, что должник снят с регистрационного учета по указанному адресу в материалы дела представлено не было. Таким образом, доводы АО НПП «КлАСС» были проверены судебного коллегией Десятого арбитражного апелляционного суда и не нашли своего подтверждения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310- ЭС17-14013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В данном деле суды справедливо отметили, что недобросовестного поведения со стороны должника ФИО1 установлено не было, обстоятельств, установленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется, и исходя из конкретных обстоятельств дела судами сделан обоснованный вывод, что в отсутствие доказательств, в достаточной степени подтверждающих доводы кредитора о наличии оснований не применять правило об освобождении от исполнения обязательств, пришли к обоснованному выводу

[A9] о наличии возможности, исходя из размера кредиторской задолженности, состава кредиторов (в основном, кредитные организации), целей потребительского банкротства, освободить Колова Н.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассатор не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО НПП «КлАСС» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в

[A10] соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 в обжалуемой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А41-44641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Л. Перунова