Постановление № А41-44820/21 от 07.07.2022 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13.07.2022                                                                                      Дело № А41-44820/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Алферова С.С., дов. № Д-103-106 от 01.12.2021

от ответчика – Кудряшов Н.А., дов. от 10.01.2022

от третьего лица –

рассмотрев 07.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 и

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к МУП «Системы коммунальной инфраструктуры г. о. Красноармейск Московской области»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Мособлэнерго».

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Мосэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области» о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 83900198 от 16.07.2009 за период c апрель - май 2018 года в размере 3 844 150,33 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 42 221 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «Мособлэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Мосэнергосбыт» (истец, МЭС) и МУП «СКИ» (ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения № 83900198 от 16.07.2009, в соответствии с условиями которого, МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Сетевой организацией АО «Мособлэнерго» 10.04.2017 и 13.04.2017 совместно с представителем абонента были проведены проверки приборов учета, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, по результатам которых оформлены акты, содержащие выводы об истечении срока межповерочного интервала измерительных ТТ, №000580 от 10.04.2017, №000591 от 13.04.2017, №000579 от 10.04.2017, №000581 от 10.04.2017.

Согласно актам, подписанным сторонами, абоненту необходимо было заменить и перепроверить трансформаторы тока.

Истец, руководствуясь положениями пунктов 179 и 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, произвел доначисление объема потребленной электрической энергии в размере 1 024 800 кВт на сумму 3 844 150,33 руб., а также направил корректировочные передаточные документы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 81, 137, 145, 166, 174, 179, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А41-10099/2021, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истцом не представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, что не позволяет проверить сведения, указанные в актах проверки № 000580 от 10.04.2017 и № 000591 от 13.04.2017, имеются разночтения в Актах проверки узлов учета от 10.04.2017 № 000580 и № 000581 указан тип трансформаторов тока Т-0,66 МУ3, в Актах замены от 09.08.2018 № 3743, 3752, 3754, 3755 указан тип демонтированного трансформаторов тока Т-0,66 У3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не подтвержден факт наличия задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А41-44820/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.