Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Норд-Авто» (далее - ООО «Альянс Норд-Авто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № 16600574 от 07.09.2018, VI№ X7L4SRAV457723242, заключенного 07.09.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Альянс Норд-Авто», взыскании денежных средств в размере 271 500 руб. и стоимости восстановительного ремонта в размере 208 452,43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3) и акционерное общество «РН-Банк» (далее - АО «РН-Банк»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 исковые требования ООО «Альянс Норд-Авто» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм права, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил положения ст. 421, 450, 454 ГК РФ и дал ошибочное толкование условиям, на основании которых заключен договор купли - продажи № 16600574 от 07.09.2018, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств.

Податель жалобы указал, что апелляционный суд не учел, что в договоре отсутствует условие о том, что продавец гарантирует, что автомобиль находится в залоге; продавцом не был допущено существенное нарушение договора; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками у истца.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложили доводы и требования своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва ранее поступившего в материалы дела и приобщенного на основании ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» (продавец) и ООО «Альянс Норд-Авто» (покупатель) был заключен договор № 16600574 от 07.09.2018 купли-продажи автотранспортного средства «РЕНО ЛОГАН» легковой 2017 года выпуска, VI№ X7L4SRAV457723242, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство (согласно указанным в п. 1 характеристикам).

В обоснование исковых требований истец, указал, что автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи и на основании платежного поручения № 848 от 10.09.2018 истец во исполнение условий спорного договора купли-продажи, соответственно, произвел оплату в размере 271 500 руб.

Между тем, как указало ООО «Альянс Норд-Авто», в ноябре 2018 года истцу стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у АО «РН банк», в связи с чем осуществление истцом прав собственника в отношении него невозможно. О наличии залога истец на момент заключения договора купли-продажи не знал, договор таких сведений не содержал.

Полагая вышеуказанное основанием для расторжения спорного договора купли-продажи, ООО «Альянс Норд-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, указав также, что спорный автомобиль был передан ответчику ФИО3 по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства (ТС) по договору от 03.08.2018, в результате чего в период с 26.09.2018 по 31.10.2018 истец осуществил его восстановительный ремонт, стоимость ремонта составила 208452,43 руб., что, по мнению истца, является его убытками, понесенными им по вине ответчика.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для расторжения спорного договора купли-продажи, поскольку условий о том, что передаваемый товар (автомобиль) не должен находиться в залоге, в договоре не содержится, следовательно, существенного нарушения условий договора в данной части ответчиком (продавцом) не допущено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 420, 450, 454, 456, 460, 15, 393, 401 ГК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, установив, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, которые в настоящее время препятствуют истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного транспортного средства правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, договор купли-продажи транспортного средства № 16600574 от 07.09.2018 подлежит расторжению.

В связи с расторжением указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 271 500 руб., уплаченных истцом во исполнение договора, а также пришел к выводу о том что заявленные истцом убытки в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационный суд отмечает следующее.

Согласно правилам, изложенным в ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Суды установили, что проданный ответчиком автомобиль находится в залоге у банка, следовательно, обременен правами третьего лица. Продавец не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьего лица. Это дало право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи. Покупатель воспользовался этим правом, подав настоящий иск.

По мнению кассационного суда, не имеет правового значения то, что в спорном договоре отсутствует условие о том, что продавец гарантирует, что автомобиль находится в залоге, поскольку обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц определена законом.

В ч. 2 ст. 450 ГК РФ написано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Податель жалобы считает, что допущенное продавцом нарушение нельзя считать существенным, поэтому отсутствует основание для расторжения договора.

Довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку в указанной норме законодатель предусмотрел как общее основание для расторжения договора - существенное нарушение договора, так и специальное, которое предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае речь идет о специальном основании, предусмотренном законом, а именно, статьей 460 ГК РФ, а не об общем основании, как ошибочно полагает ответчик, поэтому не имеет значения, следует ли оценивать нарушение договора ответчиком существенным в понимании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что на него не может быть возложена ответственность в виде убытков, имея в виду отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками у истца, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик не был осведомлен о намерении истца восстановить автомобиль.

Довод кассационной жалобы подлежит отклонению, так как, покупая неисправное транспортное средство, покупатель намеревался восстановить его для использования по прямому назначению.

Выводы апелляционного суда являются основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и закону.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А41-45071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская