Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония №13 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу № А41-45095/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №13 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №13 (далее – ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (далее – ООО «Северный Ветер», ответчик) о взыскании 7 408 руб. стоимости авиабилета, 348,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу № А41-45095/21 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 44-46).

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю на имя осужденного был приобретен билет № 216 6110003151 на сумму 7 408, 00 рублей с датой вылета 22 апреля 2020 время вылета 17час.15мин. из аэропорта города Хабаровска с прибытием 22 апреля 2020 года 19 час. 40 мин. в аэропорт города Южно-Сахалинск. Данный рейс был отменен ответчиком в связи с пандемией коронавирусной инфекцией в одностороннем порядке без переноса на другую дату.

Пассажир был отправлен в город Южно-Сахалинск иной авиакомпанией.

22 апреля 2020 года через информационную систему сайта nordwindairlines.ru истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-47773 о возврате стоимости билета № 216 6110003151 на сумму 7 408, 00 руб.

В ответ на претензию ответчиком предложен именной сертификат на имя пассажира от 17.06.2020 на сумму 7 223,00 руб.

При повторном обращении истца 23.06.2020 в части использования полученного, сертификата в отношении иных лиц, Ответчиком предложено заполнить заявление и направить ответным письмом для рассмотрения, при этом посредством телефонной связи от Ответчика получен ответ, что рассмотрение передачи сертификатов 3-м лицам будет производиться в течение 1 месяца со дня обращения. Истцом данные условия не приняты, в связи с их нецелесообразностью.

20.07.2020 ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю направлена претензия № исх-27/ТО/44/16-3643 а адрес ООО «Северный Ветер» о возврате стоимости билета в размере 7408, 00 руб., которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По договору воздушной перевозки пассажира в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Законом № 166-ФЗ ВК РФ дополнен статьей 107.2, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Положение № 991 от 06.07.2020 (ред. от 31.08.2020) "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" . (далее - Положения №991).

Согласно пункту 1 Положения № 991 применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 – по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.

Из материалов дела следует, что спорный авиабилет был приобретен заявителем 16 марта 2020 года, то есть до даты, установленной в Положении № 991, тем самым правоотношения истца и ответчика регулируются нормами настоящего Положения №991.

В соответствии с аб. 1 пункта 6 и абзац первый пункта 10 Положения № 991 предусматривают возврат пассажиру денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не были использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки), дополнительных услуг перевозчика. Реализация перевозчиком предусмотренного статьей 107.2 ВК РФ права отказаться от исполнения договора воздушной перевозки и возвратить пассажиру провозную плату с соблюдением порядка и сроков, установленных утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации Положением № 991, не свидетельствует о нарушении прав пассажира, в связи с чем на перевозчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Рассмотрев аналогичное заявление по делу № АПЛ20-455 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 14.01.2021 отметила, что сроки и порядок возврата провозной платы, установленные оспариваемым в части Положением № 991, носят временный характер и продиктованы объективной необходимостью.

На основании статьи 107.2 ВК РФ, которой установлено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы, Правительство Российской Федерации в Положении № 991 предусмотрело право перевозчика на зачет ранее оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по перевозке пассажира и право на возврат провозной платы для всех пассажиров, в том числе заключивших договор воздушной перевозки по «невозвратному» тарифу (пункты 3, 4, 5, 6).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции срок для возврата стоимости билета № 216 6110003151 в размере 7 408, 00 руб. по состоянию на дату обращения истца в суд первой инстанции с иском не наступил.

Учитывая изложенное требования о взыскании стоимости билета удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании 7 408, 00 руб. стоимости билета судом первой инстанции отказано, требование о взыскании 348,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2021 также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу №А41-45095/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова