Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФО СИСТЕМ» (далее - ООО «ИНФО СИСТЕМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 23 декабря 2016 № 16-33/072 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена ИФНС России № 25 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО «ИНФО СИСТЕМ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНФО СИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы заявителя к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Поступивший от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 Московской области отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в период с 01.12.2015 по 19.09.2016 проведена выездная налоговая проверки ООО «ИНФО СИСТЕМ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014. по результатам которой составлен акт от 26.09.2016 № 16-32/066 и принято решение от 23.12.2016 № 16-33/0723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ИНФО СИСТЕМ» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 075 984 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2013 год, в виде штрафа в сумме 191 730 руб. за неполную уплату НДС за периоды 3 и 4 кварталы 2013 и 1 квартал 2014, также заявителю доначислены: налог на прибыль за 2013 год в сумме 40 379 923 руб., пени по налогу на прибыль 12 441 821 руб., НДС за 2 - 4 кварталы 2013 и 1 квартал 2014 в сумме 1 080 682 руб., пени по НДС - 374 969 руб.

Не согласившись с результатами контрольных мероприятий налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Московской области было принято решение от 28.04.2017 № 07-12/041593@ которым решение межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 121 859 руб., НДС в сумме 1 080 682 руб., штрафных санкций в сумме 416 101,60 руб. и пени - 720 362,25 руб. (в отношении контрагента ООО «Моулд Хаус»). В оставшейся части обжалованное решение УФНС России по Московской области было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органам не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об организации формального документооборота и отсутствии факта поставок между ООО «ИНФО СИСТЕМ» и ООО «Альянс» по договору поставки алкогольной продукции от 02.03.2012 № 02/03/12-ИС, а также о невозможности осуществления поставок покупателю при наличии просроченной дебиторской задолженности, указал, что по договору поставки комплектующих материалов и ингредиентов от 10.10.2013 № 01-37/ИН-13/ДПКИ-13 поставка фактически не осуществлялась, а также сделал вывод о необоснованности начисления в 2014 году премии в размере 13 817 733,48 рублей. Судом апелляционной инстанции признан обоснованным вывод налогового органа о наличии взаимозависимости между Заявителем и ООО «Альянс», суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным отнесение Заявителем затрат на сумму 62 108 120 руб. в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2013 год, указав на необходимость осуществления перерасчета налоговой базы 2011 года.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств апелляционный суд установил, что общество (Поставщик) заключило с ООО «Альянс» (Покупатель) договор поставки от 02.03.2012 № 02/03/12-ИС также, были заключены дополнительные соглашения к указанному договору, согласно которым при достижении установленных в соглашениях объемов закупок Поставщик выплачивает Покупателю вознаграждение размере 5 %, в последующих соглашениях 10 % от объема закупки.

Премии, предусмотренные дополнительными соглашениями, устанавливаются Поставщиком в целях расширения объема поставок и не связаны с расчетами за товары (работы, услуги) поэтому НДС не облагаются (пункт 3 дополнительных соглашений).

По данным выездной налоговой проверки выполнения сторонами договора поставки от 02.03.2012 № 02/03/12-ИС установлено, что поставку товара Заявитель в адрес ООО «Альянс» фактически не осуществлял. Организациями была создана видимость поставки путем составления фиктивных документов по отпуску и приемке товаров (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности), фактически деятельность ООО «Альянс» заключалась в получении денежных средств от покупателей водочной продукции и расчетах с Обществом. Отгрузкой в адреса покупателей ООО «Альянс» занималось непосредственно проверяемое Общество.

В соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 договора каждая следующая партия товара не может быть поставлена Покупателю, при наличии просроченной дебиторской задолженности. Однако, в нарушение условий договора, Общество продолжало производить отпуск водочной продукции ООО «Альянс» не смотря на наличие просроченной дебиторской задолженности (оплата производилась позднее 45 календарных дней с даты отгрузки).

Согласно бухгалтерскому учету Общества по взаиморасчетам с ООО «Альянс» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в период с 11.05.2012 (первый день отпуска продукции) по 25.06.2012 (последний 45 день) Общество отпустило ООО «Альянс» водочной продукции на сумму 302 636 070 рублей. Последний день оплаты по отпущенной продукции за 25.06.2012 (с учетом срока оплаты в течении 45 дней) приходился на 09.08.2012.

За период с 11.05.2012 по 09.08.2012 (90 дней) ООО «Альянс» произвело оплату в размере 244 000 000 рублей. То есть просроченная дебиторская задолженность на начальной стадии взаиморасчетов составила минимум 58 636 070 рублей.

Согласно пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ условием признания внереализационных расходов является выполнение условий договора, в связи с которыми уплачивается премия.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ оплата товара, проданного в кредит в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Если отгруженный товар вовремя не оплачен, в соответствии с заключенными в договоре условиями, он не является реализованным покупателю и, следовательно, не должен учитываться при расчете вознаграждения за реализованную продукцию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока оплаты товара имеет значение только в гражданско-правовых отношениях при решении вопроса о начислении и взыскании неустойки.

Также, Заявитель (Поставщик) заключил с ООО «Альянс» (Покупатель) договор от 10.10.2013 № 01-37/ИН-13/ДПКИ-13 поставки комплектующих и ингредиентов.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 договора Покупатель производит оплату в течение 45 (сорок пять) календарных дней со дня передачи товара.

Дополнительным соглашением от 01.02.2014 № 1 к договору поставки от 10.10.2013 № 01-37/ИН-13 стороны договорились, что при достижении объема закупок 50 000 000 рублей за период с 01.01.2014 по 28.02.2014, Поставщик выплачивает Покупателю вознаграждение в размере 10 % от объема закупки (пункт 1 дополнительного соглашения). Предоставление премии производится на основании выставленного Покупателю уведомления о предоставлении премии. Погашение предоставленной премии производится либо путем уменьшения дебиторской задолженности Покупателя (зачетом взаимных требований), либо перечислением на расчетный счет Покупателя (пункт 4 дополнительного соглашения).

Проверкой выполнения сторонами договора поставки от 10.10.2013 № 01-37/ИН-13/ДПКИ-13 установлено, что поставку товара Заявитель в адрес ООО «Альянс» фактически не осуществлял. Согласно отгрузочным документам (товарная накладная, ТТН, транспортная накладная) Общество являлось грузоотправителем комплектующих. Грузополучателями являлись филиалы ОАО «Татспиртпром», «Казанский ликероводочный завод» и «Усадский ликероводочный завод», ОАО «Ликероводочный завод Ярославский», ООО «Альянс» являлось плательщиком, то есть, Общество само находило поставщиков комплектующих и осуществляло их отгрузку для покупателей ООО «Альянс». В указанной цепочке деятельность ООО «Альянс» заключалась лишь в получении денежных средств от указанных выше ликероводочных заводов и перечислении их Заявителю.

Оплату ООО «Альянс» в нарушение подпункта 5.1 пункта 5 договора производило позднее 45 календарных дней с даты передачи товара, что подтверждается данным бухгалтерского учета Общества по взаиморасчетам с ООО «Альянс» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по договору от 10.10.2013 № 01-37/ИН-13/ДПКИ-13.

Согласно данным бухгалтерского учета Общество начислило премий по указанному договору в пользу ООО «Альянс» в сумме 24 971 957,24 рублей, в том числе в 2013 году в сумме 11 154 223,76 рубля (31 декабря 2013 года) и в 2014 году 13 817 733,48 рубля.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения вознаграждение производится при достижении объема закупок 50 000 000 рублей за период с 01.01.2014 по 28.02.2014. За данный период Общество отпустило ООО «Альянс» комплектующих на общую сумму 75 319 077,46 рублей. Десять процентов от объема поставок составит, соответственно, 7 531 907,75 рублей.

То есть, при выполнении всех условий договора от 10.10.2013 № 01-37/ИН-13/ДПКИ-13 поставки комплектующих и ингредиентов и дополнительного соглашения от 01.02.2014 № 1 к данному договору Общество могло начислить в 2014 году премии в пользу ООО «Альянс» только в сумме 7 531 907,75 рублей.

Иных дополнительных соглашений ни Обществом, ни ООО «Альянс», в том числе о выплате премий за 2013 год в ходе проверки представлено не было. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.02.2014 № 1 предоставление премии производится на основании выставленного Покупателю уведомления о предоставлении премии, уведомления в ходе проверки также не были представлены.

Налог на прибыль организаций за 2014 год по результатам выездной налоговой проверки не доначислен, т.к. Обществом по итогам 2014 года получен убыток.

Также, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «ИНФО СИСТЕМ» и ООО «Альянс» осуществлялось подключение к системе дистанционного банковского обслуживания с одного статического (фиксированного) IP-адреса: 82.142.167.114.

Данному IP-адресу согласно информации WHOIS соответствует почтовый адрес: 115114, Россия, Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 5.

Названные организации находились по указанному адресу, откуда в период с 15.05.2012 по 28.10.2014 Общество и с 14.08.2012 по 17.06.2014 ООО «Альянс» производили банковские операции (платежи). Документально (юридически) принадлежность к этому адресу организациями в указанный период не оформлялась.

Только 14.07.2014 ООО «Альянс», встав на налоговый учет в ИФНС России № 25 по г. Москве оформило указанный адрес в качестве адреса местонахождения.

Кроме того, с 30.04.2013, то есть в период действия договора от 02.03.2012 № 02/03/12-ИС и заключения договора от 10.10.2013 № 01-37/ИН-13/ДПКИ-13, у Общества и ООО «Альянс» были одни и те же учредители - ИБИСИ ИСТЕРН БЕВЕРИДЖ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (Республика Кипр) - 99,9% и ООО «Русский водочный холдинг» - 0,1%.

Учредитель ООО «Альянс» с 02.12.2011 по 18.12.2012 - ООО «АЛКОРУСС» (ИНН 7725675130), зарегистрирован по тому же адресу, что Общество: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 5.

Кроме того, руководитель ООО «ИНФО СИСТЕМ» Смирнов Вадим Владимирович (с 22.04.2011 по 25.06.2012), в период с 09.08.2012 по 23.01.2014 являлся руководителем учредителя ООО «Альянс» - ООО «АЛКОРУСС».

Шиловская Лариса Юрьевна в 2012-2014 годах одновременно работала главным бухгалтером Общества и ООО «Альянс».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Шиловская Л.Ю. работала в ООО «Альянс» с марта по декабрь 2012, с января по октябрь 2013 и в июне-июле 2014, а также в ООО «ИНФО СИСТЕМ» с января по декабрь 2012, с января по декабрь 2013, с января по декабрь 2014 и в ООО «Русский водочный холдинг» (учредитель Общества и ООО «Альянс») с января по декабрь 2013. Указанные обстоятельства, подтверждают вывод о наличии подконтрольности и взаимозависимости между Обществом и ООО «Альянс», а наличие, в том числе одних и тех же учредителей у Общества и ООО «Альянс» в период действия спорных договоров позволяло достигать определенных объемов покупки и без выплаты поощрительных премий.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условиями договора поставки может быть предусмотрено получение покупателем премии (бонуса) за выполнение определенных условий (например, достижение определенного объема покупки за установленный срок), не изменяющей цену поставляемого товара.

Согласно пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся затраты в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

На основании п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, с учетом данных положений НК РФ затраты организации-налогоплательщика, связанные с реализацией премиальной программы, могут рассматриваться как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в случае, если такая деятельность непосредственно направлена на привлечение в организацию большего числа клиентов, а также на сохранение имеющихся клиентов.

В ходе проведенного анализа покупателей Общества установлено, что начисленные поощрительные премии не направлены на привлечение большого числа клиентов, поскольку покупателями произведенной ООО «ИНФО СИСТЕМ» продукции (водка) были только две организации - ООО «Альянс» и ООО «Русский водочный холдинг». Круг организаций - покупателей комплектующих сократился до одного (ООО «Альянс») и резко упал в объемах.

До заключения договора поставки № 01-37/ИН-13/ДПКИ-13 от 10.10.2013 с ООО «Альянс», Общество самостоятельно поставило в 2012-2013 годах комплектующие и ингредиенты в филиалы ОАО «Татспиртпром», «Казанский ликероводочный завод», «Усадский ликероводочный завод и в ОАО «Ликероводочный завод Ярославский» на общую сумму 2 151 840 701 руб., что подтверждается заключенными договорами и соответствующими первичными документами по отгрузке (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), которые отражены в регистрах бухгалтерского учета по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, карточки счета 62.

Заявителем не опровергнуто, что начисленные премии в пользу ООО «Альянс» превышали прибыль от реализации Общества.

Облагаемый оборот в 2013 году по сведениям Общества составил 17 400 897 руб. (13 % от начисленных премий), 2014 году - 543 663 руб. (3,9 %).

Более того, доходы Общества от реализации за 2014 год снизились по сравнению с 2013 годом на 1 619 500 726 руб. или 4,83 раза.

Таким образом, расходы Общества по начисленным премиям ООО «Альянс» не могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными, учитывая, что начисленные премии в пользу ООО «Альянс» превышали прибыль Общества, в том числе, установлена согласованность действий между сторонами сделок, являвшихся взаимозависимыми, которая повлекла за собой занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.

По эпизоду завышения Обществом внереализационных расходов на сумму 62 108 120 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год завысило сумму внереализационных расходов на 62 108 120 руб. Данный вывод сделан Инспекцией на основании того, что Обществом в бухгалтерском учете и в регистрах налогового учета (счет 91.02.1 «Прочие расходы») внереализационные расходы отражены в сумме 402 426 103 руб., а в декларации в сумме 464 534 223 руб.

В возражениях на акт проверки Общество указало, что причиной выявленных расхождений явилось признание для целей налогового учета в 2013 году расходов на подготовку производства (РБП счет 97), списанных в бухгалтерском учете в 2012 году, но не принимавшихся для целей налогообложения в 2012 году.

В подтверждение указанного довода налогоплательщиком представлены: анализ счета 99 за 2012 год, оборотно-сальдовая ведомость за 2012 год, копия приказа Общества от 31.12.2012 № 13, копия бухгалтерской справки от 28.03.2013 № 1/7, копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, анализ счета 99 за 2013 год, оборотно-сальдовая ведомость за 2013 год, копия бухгалтерской справки от 30.09.2013 № 1/97, копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

В бухгалтерской справке от 30.09.2013 № 1/97 «О списании на затраты расходов, учитываемых на счете 97 «Расходы будущих периодов в 2011 году» указано, что рассматриваемые расходы в сумме 65 498 227,92 руб. ошибочно отражены в 2012 году на счете 91.02.1 как не принимаемые в целях налогообложения. В сентябре 2013 года ошибка выявлена, и указанные расходы отражены в налоговой декларации за 9 месяцев 2013 года в составе расходов 2013 года и приняты к бухгалтерскому учету в 2012 году, а в налоговом учете - в 2013 году.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что списанная Обществом во внереализационные расходы в налоговом учете в 2013 году сумма в размере 65 498 227,92 руб., представляет собой:

- расходы, образованные в 2011 году по аренде недвижимого имущества и транспортного средства в сумме 19 683 084,68 руб.;

- расходы по начисленной в 2011 году заработной плате в сумме 34 154 835,47 руб. и отчислениям в фонды в 2011 году в размере 11 660 307,77 руб.

Таким образом, расходы в сумме 65 498 227,92 руб. понесены Обществом в 2011 году.

В исковом заявлении Общество указало на правомерность корректировки налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год с учетом применения положений абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ в периоде выявления ошибки и наличия переплаты по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы.

Отменяя в этой части решение Инспекции, суд первой инстанции указал на следующее, так как ошибки при исчислении налоговой базы привели к излишней уплате налога на прибыль за 2011 год налогоплательщик правомерно воспользовался правом, предоставленным абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ на отражение расходов в текущем периоде (в том периоде, когда он обнаружил ошибку - 9 месяцев 2013 года).

Факт выявления и исправления ошибки именно в сентябре 2013 года суд первой инстанции посчитал установленным и подтвержденным.

Абзацем 2 п. 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

При этом абзацем 3 данной статьи установлено, что в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В соответствии с приказом Общества № 13 от 31.12.2012 расходы 2011 года, произведенные в период подготовки к началу производства и получения лицензии на производств, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки), учитываемые на счете 97 «Расходы будущих периодов» в сумме 65 498 227,92 руб., должны быть отражены на счете 91.02.1 и приняты в целях налогообложения прибыли 2012 года.

В сентябре 2013 года ошибка выявлена, и указанные расходы отражены в налоговой декларации за 9 месяцев 2013 года в составе расходов 2013 года и приняты к бухгалтерскому учету в 2012 году, а в налоговом учете - в 2013 году.

В качестве подтверждения факта выявления ошибки в сентябре 2013 года налогоплательщик в письменных пояснениях указал, что в апреле 2013 года в ООО «ИНФО СИСТЕМ» произошла смена учредителей, что подтверждается Договором купли-продажи части доли в уставном капитале от 22.04.2013, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ - 30.04.2013, новым учредителем была организована аудиторская проверка, которая проведена в период с 25.09.2013 по 30.09.2013 по результатам данной проверки и была составлена справка от 30.09.2013 № 1/97.

Вместе с тем, согласно договору № 11/13-АУ от 25.09.2013, представленному Заявителем в материалы дела, аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности (ф.№ 1-5) проводилась ООО «Аудиторско-консультационная фирма «МББ-Аудит»за период с 01.01.2013-31.12.2013.

Таким образом, бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества, а также иные документы за 2011-2012 годы, в которых отражены сведения о спорных расходах, аудиторской фирмой не исследовались.

Кроме того, аудиторское заключение, составленное по результатам данной аудиторской проверки, Обществом в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие тот факт, что ошибка выявлена именно в сентябре 2013 года, налогоплательщиком не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование № 4 о представлении документов от 09.11.2016 налогоплательщиком представлены акты инвентаризации расходов будущих периодов (бухгалтерский учет), инвентаризация расходов будущих периодов (налоговый учет) на 31.12.12, 31.12.13, 31.12.14.

В соответствии с документом об инвентаризации РБП в налоговом учете по состоянию на 31.12.2012 остаток расходов будущих периодов составлял 70 327 115,33 руб., в том числе сумма 65 498 227,92 руб., в отношении которой установлена дата начала учета в составе прочих расходов/расходов на оплату труда - 30.09.2013.

Учитывая представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что указанная ошибка была выявлена Обществом именно в 2012 году, однако по итогам 2012 к налогоплательщиком был получен убыток в размере 114 308 153,95 рубля, и сумма 498 227,92 рублей необоснованно включена во внереализационные расходы 2013 года, тогда как необходимо было произвести перерасчет налоговой базы 2011 года, то есть период, в котором была совершена ошибка.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А41-45221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев