Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства ФИО1 (т. 1 л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 была завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 без применения в отношении него правила освобождения от исполнения обязательств (т. 2 л.д. 13-14).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, ФИО1 обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой на указанные судебные акты, просил их отменить в части неприменения в отношении него правил освобождения от исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что им были представлены все необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 ФИО1 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО2 указал, что имущество у должника отсутствует, расчеты с кредиторами невозможны.

Из материалов дела следует, что все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении ФИО1 были проведены, какого-либо имущества у должника не обнаружено.

Отказывая должнику в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из того, что задолженность ФИО1 перед налоговым органом, являющимся единственным кредитором должника, возникла в связи с неправомерными действиями последнего.

Суд округа находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 этой статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацам третьему и четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 было включено требование ФНС России в размере 67 554 714 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 110).

Указанная задолженность возникла, в том числе, в связи с привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сладоград» в рамках дела № А41-9686/2012 о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу № А41-9686/2012 было произведено процессуальное правопреемство по обособленному спору в рамках дела № А41-9686/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сладоград» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, с должника на ИФНС России по г. Егорьевску Московской области с требованиями на сумму 23 706 684 руб. 82 коп.

Кроме того, приговором Егорьевского городского суда Московской области от 27.06.2014 по уголовному делу № 1-188/14 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 8-20).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2015 по делу № 33-25327/15 со ФИО1 в доход федерального бюджета было взыскано 43 848 030 руб. (т. 1 л.д. 27-31).

Поскольку задолженность ФИО1 перед налоговым органом, являющимся единственным кредитором должника, возникла, в связи с неправомерными действиями последнего, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции, суды правомерно на основании абзаца 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не применили к ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на наличие у него иждивенцев и произошедший в 2015 году пожар, существенно ухудшивший материальное положение должника, поскольку данные обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основанием для освобождения недобросовестного должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учёл недобросовестное поведение заявителя, выразившееся в неоднократном отказе от предлагаемых ему направлений на работу и снятии с регистрационного учёта как безработного, в связи с отказом от услуг центра занятости.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А41-45264/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.Я. Голобородько