Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» - ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;
от Прокуратуры Московской области, Прокуратуры г. Долгопрудного - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;
от Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области - ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-45310/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Московской области, Прокуратуре г. Долгопрудного Московской области,

третье лицо: Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене решения о проведении проверки ООО «Стройжилинвест» от 03.05.2023 № 34,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Прокуратуре Московской области, Прокуратуре г. Долгопрудного Московской области (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) с требованием о признании незаконным и отмене решения о проведении проверки ООО «Стройжилинвест» от 03.05.2023 № 34.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-45310/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стройжилинвест» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, принять новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в судебном заседании апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Прокуратура г. Долгопрудного в лице заместителя прокурора г. Долгопрудного советника юстиции Афанасьева Е.Г. приняла решение от 03.05.2023 № 34 о проведении проверки ООО «Стройжилинвест» по адресу: <...>, в сфере соблюдения жилищного законодательства.

Считая указанное решение незаконным, принятым с существенными нарушениями процессуальных норм, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение по форме, содержанию и порядку принятия соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является проверка оспариваемого решения на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 13 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 211 «Об утверждении перечня мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, операторами, являющимися государственными и муниципальными органами» в целях организации работы с персональными данными в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12.05.2023 № 316 утвержден перечень информационных систем персональных данных органов и организаций прокуратуры Российской Федерации:

Автоматизированный информационный комплекс «Надзор-WEB» (АИК «Надзор- WEB»);

Информационная система межведомственного электронного взаимодействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИС МЭВ ГП РФ);

Специальное программное обеспечение Единый портал прокуратуры Российской Федерации (СПО ЕПП).

Установлено, что 02.05.2023 в прокуратуру г. Долгопрудного из прокуратуры Московской области по системе АИК «Надзор-WEB» поступило поручение от 28.04.2023 № 7/2-р-2022 о рассмотрении обращения ФИО4 (РК № ВО-16397-23-20460001 от 24.04.2023) о нарушении требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и по другим вопросам, которое поступило 26.04.2023 через Специальное программное обеспечение Единый портал прокуратуры Российской Федерации (СПО ЕПП) зарегистрировано № ВО-16397-23-20460001 от 24.04.2023.

Согласно примечанию зарегистрировано в Единый Портал Прокуратуры за № ID_050R_047129 yelena.drozdova. 1971 @inbox.ru, со следующим текстом обращения: «Коллективная жалоба от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. На лестничной клетке с 1 по 17 этаж в подъезде № 1 ежедневная влажная уборка помещений общего пользования не производится. Периодичность уборки не соблюдается. В тамбурах, на лестничных пролетах присутствует грязь, мусор, продукты жизнедеятельности человека. Мы, жители, уже устали от бездействия нашей управляющей компании ООО «Стройжилинвест». На наши заявления и обращения не реагируют, а за свои услуги ежемесячно выставляют необоснованные счета. Просим Вас разобраться в этом безобразии и обеспечить комфортное проживание в нашем доме».

Во исполнение указанного поручения и в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 и приложения № 1 к указанному приказу заместителем прокурора г. Долгопрудного советником юстиции Афанасьевым Е.Г. принято решение о проведении проверки от 03.05.2023 № 34 в отношении ООО «Стройжилинвест», в котором указаны цель, основание, предмет, срок проверки. В решении о проведении проверки 03.05.2023 № 34 указано, о необходимости провести проверку ООО «Стройжилинвест» (ИНН/КПП <***>/504701001, ОГРН <***>) по адресу: <...>, в сфере соблюдения жилищного законодательства, иное законодательство не проверялось.

Из содержания оспариваемого решения следует, что проверка проводится с целью установления законности при осуществлении полномочий по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, включая внутридомовое газовое оборудование, бесперебойное и качественное оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, своевременное предоставление информации по обращениям и запросам жителей, надлежащее техническое обслуживание многоквартирного дома, надлежащая уборка помещений

Предметом данной проверки является соблюдение требований законодательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, общедомового газового оборудования, предоставления коммунальных услуг, рассмотрения запросов и обращений собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащая уборка помещений.

Довод представителя заявителя ООО «Стройжилинвест» о том, что прокуратура вышла за рамки полномочий, указав в решении о проведении проверки предмет, что проверка проводится, в том числе, в целях соблюдения требований законодательства по надлежащему содержанию общедомового газового оборудования, предоставления коммунальных услуг, рассмотрения запросов и обращений собственников помещений в многоквартирном доме, обоснованно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями п. 1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила), настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.8. Правил Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

В приложении № 4 указанного Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 указан перечень работ по содержанию жилых домов, прочие работы

1.Регулировка и наладка систем центрального отопления.

2.То же вентиляции.

3.Промывка и опрессовка системы центрального отопления.

4.Очистка и промывка водопроводных кранов.

5.Регулировка и наладка систем автоматического управления

инженерным оборудованием.

6.Подготовка зданий к праздникам.

7.Озеленение территории, уход за зелеными насаждениями.

8.Удаление с крыш снега и наледей.

9.Очистка кровли от мусора, грязи, листьев.

10.Уборка и очистка придомовой территории.

11.Уборка жилых, подсобных и вспомогательных помещений.

12. Мытье окон, полов, лестничных маршей, площадок, стен, удаление пыли и т.д. в лестничных клетках.

13.Удаление мусора из здания и его вывозка.

14.Очистка и промывка стволов мусоропровода и их загрузочных

клапанов.

15.Поливка тротуаров и замощенной территории.

В соответствии с разделом III. Содержание помещений и придомовой территории, п. 3.2.17 Правил, при обнаружении неисправностей газовых труб, выходящих на лестничную клетку, необходимо немедленно сообщить в аварийную службу, организации по эксплуатации газового хозяйства и одновременно организовать интенсивное проветривание лестничных клеток.

В силу п. 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.07.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023), потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; б) получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; г) получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; д) требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; д(1)) требовать изменения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению с учетом социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) в случаях и порядке, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими порядок установления и применения такой социальной нормы, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности); е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 148 (22-1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.07.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая организация обязана: а) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляется коммунальная услуга по обращению с твердыми бытовыми отходами потребителю; б) принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить совместно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; в) вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований, претензий) потребителей на качество предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, обращения, требования, претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В заявлении ФИО4 непосредственно указано о бездействии управляющей компании ООО «Стройжилинвест» при управлении МКД, необоснованном выставлении счетов за услуги, о нарушении правил уборки мест общего пользования, в связи с чем прокуратурой города проведена проверка соблюдения жилищного законодательства со стороны ООО «Стройжилинвест» и обязанностей управляющей организации, которая должна исполнять их в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.07.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Из материалов дела следует, что непосредственно 03.05.2023 сотрудником прокуратуры г. Долгопрудного генеральный директор ООО «Стройжилинвест» ФИО5 в 10 часов 33 минуты по номеру мобильного телефона <***>) уведомлена о проведении проверки.

При проведении проверки 03.05.2023 по адресу: <...>, присутствовал направленный генеральным директором ООО «Стройжилинвест» ФИО5 старший специалист по жилищному фонду ФИО6, который ознакомлен с решением о проведении проверки 03.05.2023, о чем в решении имеется его подпись.

В этот же день 03.05.2023 указанное решение о проведении проверки направлено на адрес электронной почты ООО «Стройжилинвест» info@sgi-nv.ru с электронной почты DOL@50.mailop.ru (копия реестра прилагается).

На момент проверки доводы, указанные в обращении Дроздовой Е.А о присутствии в тамбурах, на лестничных пролетах грязи, мусора, продуктов жизнедеятельности человека, нашли свое объективное подтверждение в действительности (фотографии прилагаются), о чем составлен акт выездной проверки от 05.05.2023, с которым генеральный директор ООО «Стройжилинвест» ознакомлена 16.05.2023 в прокуратуре г. Долгопрудного.

По результатам проверки по фактам выявленных нарушений прокуратурой города 05.05.2023 в адрес генерального директора ООО «Стройжилинвест» ФИО5 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, 16.05.2023 в отношении генерального директора ООО «Стройжилинвест» ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ГУ МО ГЖИ МО ФИО5 признала виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с вынесением предупреждения, указанное постановление вступило в законную силу.

Прокуратурой города по результатам проверки 10.05.2023 направлен ответ ФИО4 на ее обращение от 26.04.2023 через систему АПК «Веб-надзор» в электронном виде.

Прокуратурой города 16.05.2023 по результатам проверки направлен ответ ФИО4 на ее обращение от 26.04.2023, на адрес электронной почты, с которого поступило обращение ФИО4 24.04.2023 (зарегистрировано в Единый Портал Прокуратуры за № ID_050R_047129) yelena.drozdova. 1971 @inbox.ru.

Кроме того, после проведения проверочных мероприятий прокуратуры города Долгопрудного, лишь 16.05.2023 в прокуратуру города, через Единый Портал Прокуратуры № ID_050R_048931 (ВО-508-23-20460008 от 16.05.2023), поступило обращение ФИО4 с адреса электронной почты Dalena@inbox.ru, с текстом обращения: «Добрый день! От моего имени неизвестные лица обратились в прокуратуру по поводу УК Стройжилинвест. Также они написали в УК жалобу от моего имени. Так как я к этому не имею никакого отношения, прошу разобраться насчет использования моих персональных данных. Заявление прилагается».

По результатам проверки 22.05.2023 ФИО4 направлен ответ с разъяснениями на адреса электронной почты Dalena@inbox.ru о том, что обращение в части доводов о совершении в отношении нее противоправных действий направлено для рассмотрения по существу в отдел полиции по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское».

Согласно заключению ОП по г.о. Долгопрудный от 15.08.2023 по обращению ФИО4 фактов передачи ее персональных данных заявителя не установлено.

ВРИО начальника ОП по г.о. Долгопрудный ФИО7 15.08.2023 по данному факту направлено уведомление ФИО4 на почту Dalena@inbox.m.

Аналогичные факты отсутствия нарушения законодательства о персональных данных в отношении ФИО4 указаны в отзыве Мингосуправления информационных технологий и связи Московской области от 15.06.2023 №11СДИ-50.

Таким образом, нарушений федерального законодательства о прокуратуре Российской Федерации, о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в действиях прокуратуры г. Долгопрудного при осуществлении надзора за соблюдением федерального законодательства, судом не установлено.

Доказательств несоответствия оспариваемого решения о проведении проверки требованиям действующего законодательства и/или принятия его при отсутствии предусмотренных законом оснований, заявителем не представлено, судом первой и апелляционной инстанций данных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, о доказанности прокуратурой факта наличия правовых оснований для проведения в отношении заявителя проверочных мероприятий по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемое решение принято при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Положенные в основу рассматриваемого заявления доводы общества признаны судом несостоятельными, основанными на неверном применении норм права. При этом доказательств наступления каких-либо конкретных негативных последствий для Общества в связи с принятием оспариваемого решения, заявителем не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод ООО «Стройжилинвест», изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отклонении судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного заседания, что фактически лишило последнего возможности принять участие в исследовании и оценке доказательств прокуратуры, предоставить опровергающие доводы прокуратуры доказательства, спланировать дальнейшее процессуальное поведение, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Отложение судом первой инстанции судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, что прямо следует из положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное устно ходатайство ООО «Стройжилинвест» об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Судом первой инстанции не установлено правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, что не повлекло принятие неверного решения судом первой инстанции, а следовательно, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-45310/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова