Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, Воскресенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о взыскании убытков в размере 133 309, 02 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

Исковое требование о взыскании убытков основано на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», на том, что судебный акт о взыскании в пользу истца с ООО «Облснаб» задолженности в размере 175 700 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 10 073, 47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 271 руб., а всего на сумму 192 044, 47 руб., не исполнен в связи с бездействием судебного пристава, выразившимся в том, что в течение длительного времени судебным приставом не производились действия, направленные на исполнение судебного решения, что в предусмотренные исполнительным законом сроки не были приняты меры по наложению ареста на денежные средства на известном приставу расчетном счете должника в ОАО «Национальный банк Траст», по которому в период с 19.12.2012 по 12.02.2014 дебет счета составил 23 081 504,53 руб. Как указывает истец, вину ответчика он усматривает в незаконном бездействии, в том числе по непринятию мер к наложению ареста на денежные средства при их достаточном наличии, а причинно-следственная связь между бездействием и причинением вреда вытекает из того, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неполучению истцом задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федеральной службы судебных приставов в пользу истца взысканы убытки в размере 133 309, 02 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.02.2016, отменяя решение от 24.08.2015 и постановление 30.10.2015 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на следующее.

Судом первой инстанции Российская Федерация не привлекалась к участию в деле в качестве ответчика, иск к ней истцом не заявлялся, уточнение исковых требований истцом не подавалось, судом данный вопрос не разрешался. При новом рассмотрении дела данный вопрос подлежит разрешению судом в установленном порядке с заменой ответчиков на надлежащего – Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, судом не определен предмет доказывания по данной категории споров, что привело к неисследованности судом юридически значимых обстоятельств дела и принятию необоснованного судебного акта – не исследован вопрос о наличии вреда у истца и факта утраты возможности исполнения судебного акта на день обращения истца за судебной защитой.

Суд кассационной инстанции также указал, что именно истцу надлежит доказать причинение ему убытков, каковые будут иметь место только в случае утраты возможности исполнения судебного акта, в данном случае как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества должника. При этом следует иметь в виду, что в банковских выписках по лицевому счету юридических лиц поступившие и имеющиеся у лица средства отражаются не на дебете счета, а на кредите счета.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обратила внимание судов на необходимость проверки довода ответчика об окончании исполнительного производства в связи с изменением места нахождения должника ввиду расторжения договора аренды нежилого помещения, а не в связи с невозможностью исполнения.

При новом рассмотрении требования истцом заявлены к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции заменил ответчиков на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлек ООО «ОблСнаб».

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательств, принять новый судебный акт о взыскании убытков.

Истец в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что истцом представлены доказательства причинения вреда бездействием судебных приставов, подтверждающие: - наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт; - противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; - наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника, которые судом не приняты во внимание, суды толкуют законодательство в противоречие смыслу самой нормы права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо ООО «ОблСнаб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36776/12 с ООО «Облснаб» в пользу ООО «Жилстрой» взыскана задолженность в размере 175 700 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 073,47 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271 руб., а всего на сумму 192 044,47 руб.

29.11.2012 ООО «Жилстрой» выдан исполнительный лист» серия АС №004166924.

17.12.2012 исполнительный лист передан в отдел судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району УФССП по Московской области для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.12.2012 возбуждено исполнительное производство №49653/12/03/50 в отношении должника ООО «ОблСнаб» по указанному исполнительному листу.

29.11.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

С учетом добровольного погашения задолженности ответчиком в размере 5 000 руб. по платежному поручению №231 от 12.11.2013 и денежных средств в размере 53 735 руб. 45 коп., которые взыскал и перечислил по платежному поручению №556 от 28.02.2014 и платежному поручению №688 от 26.05.2014 судебный пристав, истец получил 58 735, 45 руб.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства №49653/12/03/50 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС и ЕГРН для определения имущественного положения; в кредитные организации для установления наличия расчетных счетов и наличия на них денежных средств. На основании ответа ОАО Национальный банк «Траст» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника. Также судом установлено, что исполнительное производство окончено в связи с расторжением должником договора аренды нежилого помещения по адресу регистрации должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что именно незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей послужило условием возникновения убытков в виде неполучения удовлетворения по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что исходя из смысла статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция противоправности вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Апелляционный суд правильно сослался на положения пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному листу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов общества, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчик не доказал наличие у должника иного имущества, мотивировав следующим. В отсутствие доказательств противоправности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, факт наличия (отсутствия) у должника иного имущества правового значения не имеет.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными, судами правильно истолкованы и применены положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оценка доказательствам дана в совокупности при правильном применении положений статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между поступлениями на счет должника в спорный период денежных средств и наступившими последствиями, кассационная инстанции учитывает также положения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания денежных средств при их недостаточности на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Согласно такой очередности по исполнительному листу взыскателя-юридического лица списание производится только в четвертую очередь, при этом списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-45618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: А.Л. Новосёлов

А.И. Стрельников