Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 09 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Коммершл Сервисиз»

к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Коммершл Сервисиз» (далее - истец, ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ответчик, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») о взыскании задолженности в размере 222 065,87 руб. и неустойки в размере 29 484,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 164 441,72 руб. задолженности и 22 345,14 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом фактически под видом требований о взыскании задолженности по актам за услуги, оказанные в августе-сентябре 2019 года, заявлены требования об оплате услуг по актам за услуги по устранению разливов ГСМ в 2011-2014 годах, при этом услуги по устранению разливов ГСМ уже оплачены ответчиком в составе регулируемого государством сбора за взлет/посадку, поскольку устранение загрязнений летного поля ГСМ входит в стоимостную основу сбора за взлет/посадку; по условиям спорного договора услуги «устранение загрязнений ГСМ» могут оказываться только при наличии соответствующих заявок ответчика, однако таких заявок ответчик истцу не направлял, с данными требованиями истец не обращался в суд в течение соответствующего срока исковой давности (2014-2017 годы), с учетом бесперспективности иска по требованиям, основанным на актах за услуги по устранению разливов ГСМ в 2011-2014 годах, и пропуска срока исковой давности по данным требованиям, истец в настоящем иске заявил, что заявленная к взысканию сумма задолженности является задолженностью за иные услуги, оказанные в период августа-сентября 2019 года, Суд первой инстанции необоснованно предоставил истцу дополнительный срок для представления истцом новых доказательств в связи с представлением ответчиком отзыва на иск, принял представленные истцом новые доказательства (акты по услугам по устранению разливов ГСМ в 2011-2014 годах, счета - фактуры) и положил их в основу решения суда, при этом проигнорировал ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не учел, что после представления истцом новых доказательств был изменен предмет и основания иска, однако, соответствующие уточнения истцом не заявлялись и судом не принимались, при этом суд фактически вынес решение в отношении двух предметом и оснований иска: задолженность по актам за услуги в августе-сентябре 2019 года и по актам за услуги по устранению разливов ГСМ в 2011-2014 годах. Суды не дали оценки доводам ответчика о недобросовестности истца, который, по мнению ответчика, пользуясь длительностью правоотношений сторон, значительностью объема оказываемых услуг, необоснованно ссылаясь на право самостоятельно и без уведомления ответчика распределять поступающие от ответчика платежи в счет оплаты тех или иных услуг, игнорируя назначение платежей, подгоняет стоимость одних услуг к другим, якобы, не оплаченных ответчиком; решения истца относительно распределения поступающих от ответчика платежей истцом перед ответчиком не раскрыты. Суды не рассмотрели вопрос о наличии у ответчика переплаты по договору. Суды неверно квалифицировали односторонний акт сверки истца как двухсторонний. Суды проигнорировали статью 9.1 Закона о банкротстве, необоснованно взыскали с ответчика неустойку, несмотря за законодательно установленный мораторий на ее начисление в период с 03.04.2020 по 03.10.2020.

ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что требования рассмотрены судами по заявленным в иске предмету и основанию (о взыскании задолженности за услуги, оказанные по прилету/вылету воздушных судов истца 08.08.2019, 23.08.2019, 13.09.2019); дополнительные объяснения истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, относительно оказания услуги в 2014 году по ликвидации разлива ГСМ, не означают изменение предмета и оснований иска, данные объяснения даны истцом исключительно с целью изложения позиции по доводам отзыва ответчика со ссылками на условия соглашения и представлением обосновывающих возражения истца доказательств, что соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; освобождение ответчика, до настоящего времени не исполнившего обязательства по оплате оказанных в 2019 году услуг, от ответственности в виде уплаты неустойки является незаконным, противоречит статьям 307 -310 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), относятся к применению законодательства о банкротстве, а не к обязательственным отношениям сторон из гражданско-правых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Домодедово коммершл сервисиз» (обслуживающая компания) и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (перевозчик) было заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании (упрощенная процедура SGHA 2008) от 23.08.2010 № 062/02-10, в котором стороны согласовали перечень предоставляемых услуг, составляющих единый технологический цикл аэропортового наземного обслуживания воздушных судов, и порядок их оказания.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения В 1.0.ЮТ.РС-а.1-1 основанием для оплаты перевозчиком услуг, авиатоплива, бортового питания и расходных материалов являются выставляемые обслуживающей компанией счета-фактуры за услуги, авиатопливо, бортовое питание и расходные материалы, предоставленные перевозчику в течение каждых 5 (пяти) календарных дней.

В силу пункта 2.3 приложения В 1.0.ЮТ.РС-а.1-1 перевозчик оплачивает выставленные счета-фактуры за две пятидневки, составляющие декаду, в течение 10 календарных дней, начиная с первого дня, следующего за датой окончания второй пятидневки декады, путем перечисления денежных средств на расчетный счет обслуживающей компании. Стороны согласовали порядок расчетов и подтверждения оказания услуг по договору.

В августе – сентябре 2019 года перевозчику были оказаны услуги по стандартному соглашению о наземном обслуживании и направлены счета-фактуры, которые оплачены не были.

Истцом 08.08.2019 оказаны услуги по рейсу ЮТ366, которые частично оплачены/не оплачены по следующим счетам-фактурам: – счет-фактура № 74724 от 10.08.2019 на сумму 28 215 руб. (оплачен 23.10.2019 частично на сумму 12 504,18 руб.), задолженность 15 710,82 руб., – счет-фактура № 74737 от 10.08.2019 на сумму 3 796,24 руб.

Истцом 23.08.2019 оказаны услуги по рейсу ЮТ596, которые не оплачены по следующим счетам-фактурам: счет-фактура № 77603 от 25.08.2019 на сумму 14 838,00 руб., счет-фактура № 77604 от 25.08.2019 на сумму 1 141,79 руб., счет-фактура № 77702 от 25.08.2019 на сумму 8 167,20 руб., счет-фактура № 77734 от 25.08.2019 на сумму 28 215,00 руб., счет-фактура № 77748 от 25.08.2019 на сумму 3 826,93 руб., счет-фактура № 79059 от 31.08.2019 на сумму 95,75 руб.

Истцом 13.09.2019 оказаны услуги по рейсам ЮТ536 и ЮТ1508, которые не оплачены по следующим счетам-фактурам: счет-фактура № 85609 от 15.09.2019 на сумму 28 656,00 руб., счет-фактура № 85610 от 15.09.2019 на сумму 2 268,62 руб., счет-фактура № 85656 от 15.09.2019 на сумму 2 259,84 руб., счет-фактура № 85674 от 15.09.2019 на сумму 27 390,00 руб., счет-фактура № 85699 от 15.09.2019 на сумму 66 690,00 руб., счет-фактура № 85710 от 15.09.2019 на сумму 19 009,68 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.3.2.2. приложения В 1.0.ЮТ.РС-а.1-1 независимо от наличия претензий перевозчика, содержащих требования о корректировке счетов, счетов-фактур предъявленных к оплате обслуживающей компанией, перевозчик в любом случае обязуется произвести оплату таких счетов, счетов-фактур в сроки, установленные соответствующими приложениями к стандартному соглашению о наземном обслуживании. В случае удовлетворения претензии о корректировке счетов, счетов-фактур, стороны учитывают соответствующие суммы при ближайших взаиморасчетах, что отражается в акте сверки взаиморасчетов за отчетный месяц, подписанном сторонами.

В соответствии с пунктом 2.7 приложения В 1.0.ЮТ.РС-а.1-1 обслуживающая компания направила посредством почтовой связи в адрес перевозчика подписанные со своей стороны акты сверки взаиморасчетов, а также акты выполненных работ, что подтверждается почтовыми реестрами.

Ответчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированных возражений против их подписания (пункт 2.9. приложения В 1.0.ЮТ.РС-а.1-1) в адрес истца в установленные сроки не направил.

В силу пункта 2.10. приложения В 1.0.ЮТ.РС-а.1-1 в случае нарушения перевозчиком сроков подписания акта сверки взаиморасчетов в соответствии с пунктом 2.8. настоящего приложения. Акт считается оформленным в редакции обслуживающей компании.

Объем оказанных услуг за спорный период подтверждается первичными документами: листами учета услуг №№ 1502461, № 1507590, 1514676, 1514678, сводными загрузочными ведомостями, актами об использовании пожарного автомобиля №№ 646 от 08.08.2019, № 695 от 23.08.2019, № 776 от 13.09.2019, № 777 от 13.09.2019.

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «Домодедово коммершл сервисиз» по соглашению надлежащим образом не исполнило. Общая сумма задолженности составляет 222 065,87 руб.

В адрес ответчика 06.12.2019 направлена претензия за № ИСХ 02975\HDL-19 от 02.12.2019. Ответчик в своем ответе от 23.12.2019 № 7р-29459/19 на претензию не возражал относительно оказанных ООО «Домодедово коммершл сервисиз» услуг в спорный период, а также не возражал против наличия и размера задолженности за оказанные услуги в спорный период, при этом доказательств оплаты задолженности не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истцом заявлено относительно задолженности по выставленным ответчику счетам-фактурам за август – сентябрь 2019 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг по договору в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, принимая во внимание, что платежным поручением от 23.10.2019 № 26621 ответчик произвел оплату в размере 57 624,15 руб. по счету-фактуре от 15.09.2019 № 85699, доказательств уведомления ответчика об изменении назначения платежа до предъявления настоящего иска суду со стороны истца не представлено, в связи с чем, данная сумма подлежит зачету в соответствии с назначением платежа, иных доказательств, подтверждающих оплату по спорным счетам-фактурам, указанным в расчете исковых требований, ответчиком не представлено, произведя перерасчет задолженности и неустойки, с учетом зачета, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 164 441,72 руб. и неустойки в размере 22 345,14 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом, поскольку суд первой инстанции, не установив применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а наличие таковых ответчиком при подаче соответствующего ходатайства не доказано, в связи с чем, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суд признал достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку и сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А41-45931/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский