Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России) о признании незаконным определения от 24.05.2021 № 140484/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве третьего лица в деле участвует открытое акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Банка России возражал против ее удовлетворения.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2 и представителя Банка России, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что Ревизионной комиссией общества по требованию акционеров общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества в форме заочного голосования, определены дата приема бюллетеней для голосования (10.11.2020) и порядок сообщения о проведения внеочередного общего собрания акционеров лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, путем направления заказных писем.

Пункт 7.9 Устава общества, утвержденный общим собранием акционеров, конкретизирует положения статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), предусматривая, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись. Тем самым, отчет об итогах голосования участников общего собрания акционеров должен был быть доведен до сведения заявителей способом, определенным ревизионной комиссией общества, а именно: путем направления заказных писем, не позднее 20.11.2020 (с учетом того, что 14.11.2020 и 15.11.2020 являлись выходными днями).

ФИО1, ФИО2, ссылаясь на неполучение отчета о проведении общего собрания акционеров и считая в связи с этим, что обществом допущено правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обратились в Банк России с заявлением от 11.05.2021 № О-74543 о привлечении общества к административной ответственности.

Банком России вынесено определение от 24.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В обоснование отказа Банк России указал, что согласно почтовому конверту, адресованному ФИО1, на котором имеется номер почтового идентификатора 14250453001007, и почтовому конверту, адресованному ФИО2, на котором имеется номер почтового идентификатора 14250453001021, отчет направлен ФИО1, ФИО2 19.11.2020 по адресу: <...>, указанному в списке лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в общем собрании акционеров), по состоянию на 11.06.2020, что подтверждается оригиналами указанных конвертов, представленных в Банк России, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России».

Не согласившись с Банком России, ФИО1, ФИО2 оспорили данное определение в судебном порядке.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ, статьей 62 Закона об акционерных обществах, статьей 12 Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации», пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что 19.11.2020 отчет об итогах голосования направлен обществом по адресу места жительства ФИО2 и ФИО1 (почтовые идентификаторы № 14250453001007, 14250453001021). ФИО2 и ФИО1 не представлено доказательств об отсутствии возможности получить это отправление в отделении почтовой связи в связи с иными инициалами на конверте. Согласно сведениям сайта АО «Почта России» названные почтовые отправления 23.12.2020 возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

С учетом этого суды признали, что при проведении проверки информации ФИО2, ФИО1 ЦБ РФ правомерно установлено отсутствие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки мнению ФИО2 и ФИО1, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением процессуальных требований, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств

Доводы кассационной жалобы ФИО1, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации доказательства, то данный отказ является мотивированным и обоснованным, апелляционным судом приняты во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А41-46073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская