Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кристалл сервис» (далее - ООО УК «Кристалл сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр Подмосковье» (далее - ООО «Единый расчетный центр Подмосковье», ответчик) о расторжении агентского договора №005 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 20.06.2017, взыскании задолженности в сумме 1 005 394 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 019 руб. 38 коп.

До рассмотрения настоящего дела по существу от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части расторжения агентского договора №005 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, принят отказ ООО УК «Кристалл сервис» от иска в части требования о расторжении агентского договора №005 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 20.07.2017. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 378 543 руб. 92 коп., проценты в размере 3 604 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 798 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды неверно истолковали положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что убытки возникают ввиду перечисления денежных средств без распоряжения кредитора. Однако сам по себе факт такого перечисления не говорит о причинении ущерба. В данном случае реального ущерба кредитору (истцу) причинено не было, так как в результате действия должника (ответчика) обязательства кредитора (истца) перед третьими лицами прекратились. Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел сумму, исключенную из расчета истцом (125 439 руб. 07 коп.). Следовательно, неправильно рассчитана и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.06.2017 между ООО УК «Кристалл сервис» (принципал) и ООО «Единый расчетный центр Подмосковье» (агент) заключен агентский договор №005 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и в интересах принципала (в отношении многоквартирных домов и видов услуг, определенных настоящим договором) следующие действия: начисление гражданам платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ), размещение в едином платежном документе на оплату ЖКУ информации о начисленных услугах, организацию сбора (приема) платежей граждан за оказанные ЖКУ, учет поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечисление денежных средств, поступивших в оплату ЖКУ на расчетный или специальный счет принципала.

31.08.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №005 от 20.06.2017 согласно которому сторонами изменен пункт 2.1.6 договора и сторонами согласовано, что агент обязан осуществлять зачисление денежных средств поступивших в оплату коммунальных услуг на расчетный счет принципала не реже одного раза в месяц.

01.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору №005 от 20.06.2017.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №5 установлено, что в связи с необходимостью погашения платежей перед контрагентами за ресурсы, подрядные работы и др., для ускорения расчетов согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации добавляется в пункт 1.1 договора право по перечислению третьим лицам за оказанные услуги по реквизитам указанным в письме с указанием назначения платежа.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность агента предоставлять принципалу регулярную отчетную информацию до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.2 договора агент несет ответственность за сохранность, своевременное распределение и перечисление денежных средств, поступивших на расчетный и/или специальный банковский счет агента в рамках настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями договора денежные средства должны были поступать на расчетный счет, открытый в АО «Альфа Банк». Также денежные средства должны были перечисляться на расчетный счет, открытый в Банке «Возрождение» (ПАО).

Истцом были получены выписки с банковских счетов.

По выписке по расчетным счетам, открытым в АО «Альфа Банк» за период с 01.06.2017 по 01.06.2020, в Банке «Возрождение» (ПАО) за период с 01.01.2018 по 04.06.2020, усматривается отсутствие поступлений денежных средств на указанные выше расчетные счета принципала. При этом квитанции на оплату ЖКУ жителям многоквартирных домов, указанных в приложении №1 договора выставлялись ответчиком регулярно. Заявлений о невозможности исполнения обязательств по договору от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчиком не были направлены в адрес истца отчеты, предусмотренные пунктом 2.1.8 договора за апрель - июнь 2020 года.

Согласно данным истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 005 394 руб. 30 коп. (с учетом уточнений).

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга частично в сумме 378 543 руб. 92 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 1005, пункта 1 статьи 1006, пунктов 1 и 2 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что 08.05.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о смене генерального директора на основании решения единственного учредителя от 25.04.2020, которое получено ответчиком 15.05.2020, и с даты получения первого уведомления - 15.05.2020 ответчик не вправе был осуществлять перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договору №5 от 20.06.2017 на счета третьих лиц, а также то, что с учетом даты получения уведомления ответчиком 15.05.2020 все платежи, перечисленные ответчиком после указанной даты не могут быть засчитаны в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору №5 от 20.06.2017, за исключением принятых истцом, поскольку отсутствуют правовые основания для их зачисления в счет погашения задолженности по договору, установив, что согласно произведенному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 378 543 руб. 92 коп. (1 005 394 руб. 30 коп. - 626 850 руб. 38 коп.), исходя из того, что доказательств оплаты денежных средств, подлежащих выплате принципалу в сумме 378 543 руб. 92 коп., ответчик в материалы дела не представил, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга частично в размере 378 543 руб. 92 коп.

При этом судами указано на то, что произведенные ответчиком платежи по письмам,составленным директором ООО УК «Кристалл сервис» Кузнецовым Д.Г. в пользу третьих лиц с момента получения уведомления (15.05.2020) не могут быть приняты в счет оплаты по спорному договору. В соответствии с пунктом 6.3. Агентского договора любые изменения и дополнениядействительны, если они оформлены в письменной форме. Таким образом, датой уведомления о смене директора и запрете платежей в пользу
третьих лиц считается дата получения ответчиком такого уведомления.

Также судами принято во внимание, что часть платежей была осуществлена ответчиком в период до получения уведомления от истца.В суде первой инстанции истец пояснил, что принял и зачел часть платежей ответчика в адрес третьих лиц уже после уведомления о смене директора, а именно ресурсоснабжающих организаций, поскольку они подтвердили получение от него денежных средств. Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика исполнены на сумму 626 850 руб. 38 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что с учетом даты получения уведомления 15.05.2020, проценты подлежат начислению с указанной даты, произведя расчет процентов, начиная с 15.05.2020 по 22.07.2020, начисленных на сумму 378 543 руб. 92 коп., принимая во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен, сделали вывод о взыскании процентов в сумме 3 604 руб. 44 коп.

Суды также удовлетворили заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 798 руб. 96 коп.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что при расчете задолженности судом первой инстанции не была учтена сумма (125 439 руб. 07 коп.), исключенная принципалом из расчета, как несостоятельный и противоречащий имеющемуся в материалах дела акту сверки на 01.10.2020.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что в данном случае суд не установил, что является убытками для истца, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Судами установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании агентского договора №005 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 20.06.2017 с учетом дополнительных соглашений к нему. В период за май - июль 2020 года от граждан за оказанные услуги ответчиком получены денежные средства в общей сумме 1 087 673 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком. В соответствии с условиями договора собранные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет принципала. Установив, что обязательства ответчика исполнены частично, суды пришли к выводу о взыскании долга в размере 378 543 руб. 92 коп.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, лиц которым ответчик перечислил денежные средства после получения уведомления от истца о смене генерального директора, не принимаются судом, поскольку обжалуемые судебные акты не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора, вытекающих из обязательственных правоотношений сторон, основанных на двустороннем соглашении.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 по делу №А41-46262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина