Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу №А41-46637/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Четыре Сезона"

к администрации городского округа Серпухов

о признании права собственности,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Четыре Сезона" (далее - истец, ООО "Четыре Сезона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на: 1) Спальный корпус N 1, общей площадью 83 кв. м; 2) Спальный корпус N 2, общей площадью 83 кв. м; 3) Спальный корпус N 3, общей площадью 83 кв. м; 4) Спальный корпус N 4, общей площадью 83 кв. м; 5) Спальный корпус N 5, общей площадью 83 кв. м; 6) Спальный корпус N 6, общей площадью 396,6 кв. м; 7) Эко домик, общей площадью 88,7 кв. м; 8) Конференц-зал, общей площадью 530,8 кв. м, расположенные на земельных участках с кадастровым номером 50:32:0030225:62 по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, Васильевское сельское поселение, деревня Васильевское, территория "Четыре Сезона", общей площадью 29704 кв. м и с кадастровым номером 50:32:0030225:63, по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, Васильевское сельское поселение, деревня Васильевское, территория "Четыре Сезона" участок N 1, общей площадью 22 613 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Четыре Сезона" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как указывает истец, ООО "Четыре Сезона" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0030225:62 и 50:32:0030225:63, по адресу Московская область, Серпуховский муниципальный район, Васильевское сельское поселение, деревня Васильевское, территория "Четыре Сезона", участок N 1, общей площадью 22 613 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенный вид использования: для организации базы отдыха, для прочих целей.

ООО "Четыре Сезона" на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030225:63 построены объекты недвижимого имущества вспомогательного назначения, в составе: 1) Спальный корпус N 1, общей площадью 83 кв. м; 2) Спальный корпус N 2, общей площадью 83 кв. м; 3) Спальный корпус N 3, общей площадью 83 кв. м; 4) Спальный корпус N 4, общей площадью 83 кв. м; 5) Спальный корпус N 5, общей площадью 83 кв. м; 6) Спальный корпус N 6, общей площадью 396,6 кв. м; 7) Эко домик, общей площадью 88,7 кв. м; 8) Конференц-зал, общей площадью 530,8 кв. м.

В 2016 на возведенные строения подготовлены технические паспорта, однако право собственности зарегистрировано не было, так как указанные объекты являлись объектами вспомогательного значения и построены без разрешения на строительство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты вспомогательного назначения.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030225:63 под объектами, на которые истец просит признать право собственности, не принадлежит ООО "Четыре Сезона" на праве собственности либо на ином вещном праве, а по итогам проведения публичных торгов продан ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального прав, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом округа поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то обстоятельство, что объекты, на которые истец просит признать право собственности, находятся на чужом земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, в связи с чем суд не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга), в том случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения.

В данном случае, как установили суды исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, земельные участки, на которых возведены спорные объекты, переданы по Договору купли-продажи иному лицу, в связи с чем, ответчиком по делу не может выступать орган местного самоуправления.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтены актуальные выписки из ЕГРН, согласно которым право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030225:63 зарегистрировано за ООО "Четыре Сезона" подлежит отклонению.

Действительно, единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на земельный участок является государственная регистрация права в ЕГРН.

Между тем, имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установили суды, вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.03.2021 по делу N2-33/2021 установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице исполнителя (организатора торгов) – Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговой компании "М-Лигал", и ФИО1 заключен договор N2109200/1 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются в числе прочего земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0030225:62 и 50:32:0030225:63, а также нежилые здания, расположенные на земельных участках. Судом отказано в удовлетворении требований о признании публичных торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Четыре Сезона" в виде 16 объектов недвижимого имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела суд подтвердил правомерность проведения публичных торгов, а также правомерность заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела на земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0030225:62 и 50:32:0030225:63 наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу осуществлять регистрационные действия в отношении объектов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно исходили из того, что право собственности на земельные участки за ФИО1 не могло быть зарегистрировано на основании договора купли-продажи ввиду наложения обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на истребование Верховным судом Российской Федерации дела N2-33/2021 не имеет в данном случае правового значения, поскольку указанное обстоятельство не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В случае отмены судебных актов по делу N2-33/2021 заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу №А41-46637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева