Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский мясокомбинат» (далее – ООО «Дмитровский мясокомбинат») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.09.2014 № 16-1440/14 с кадастровым номером 50:14:0050401:67 для размещения (строительства) объектов лечебно-оздоровительного и спортивного назначения по адресу: Московская область, г. Щелково, заключенный между Администрацией Щелковского района и ООО «Русская теннисная компания», применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ООО «Русская теннисная компания» передать Администрации Щелковского района земельный участок 11 177 кв. м, расположенный по адресу Московская область, г. Щелково.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года отменено, исковые требования Заместителя прокурора Московской области удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дмитровский мясокомбинат», которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Дмитровский мясокомбинат», судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод, что котельная и гидротехнические сооружения (сети канализационные, очистные сооружения, накопительный пруд) не являются сложной вещью и не являются единым объектом. ООО «Дмитровский мясокомбинат» указывает на то, что ссылка истца на указанный договор, как на действующий, является ошибочной, равно как и ссылка истца на проектные сведения о производственных процессах, согласно которым на территории предприятия имеется ливневая канализация, сброс которой осуществляется через один выпуск на грунт.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дмитровский мясокомбинат» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. ПредставительАдминистрации Дмитровского городского округа Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы ООО «Дмитровский мясокомбинат». Представитель Прокуратуры Московской областипо доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Дмитровский мясокомбинат» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между Администрацией Дмитровского городского округа Московской области (арендодатель) и ПАО «Дмитровский мясокомбинат» (арендатор) (в настоящее время – ООО «Дмитровский мясокомбинат») был заключен договор аренды № 169-д земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010202:2633 общей площадью 24 405 кв. м категория земель «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «для производственных целей – реконструкции зданий и сооружений» расположенного по адресу <...>.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора до 31.12.2013.

На основании постановления администрации от 11.03.2014 № 1393-П, между сторонами заключен договор аренды № 169-д земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010202:2633 общей площадью 24 405 кв. м категория земель «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «для производственных целей – реконструкции зданий и сооружений» расположенный по адресу <...>.

Срок аренды до 31.01.2017 (пункт 2.1 договора).

Впоследствии с учетом решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 09.02.2017 между сторонами 09.03.2017 также заключен договор аренды № 102-д земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010202:2633 общей площадью 24 405 кв. м категория земель «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «для производственных целей – реконструкции зданий и сооружений» расположенный по адресу: <...>.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора до 01.02.2020.

Помощником Дмитровского городского прокурора совместно с представителем ПАО «Дмитровский мясокомбинат» 15.05.2018 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010202:2633, в ходе которого установлено, что участок представляет собой равнинную местность с кустами и деревьями, по периметру ограждение участка отсутствует (имеются межевые знаки - деревянные столбики), имеется ограждение внутри участка из профлиста, на участке отсутствуют строения и сооружения, на огороженной части участка складируется производственный инвентарь (колбасные рамы, технологические тележки), строительство и реконструкция здания на участке не ведется. По сведениям представителя общества, на участке планируется расширение мясокомбината и реконструкция здания, расположенного на земельном участке с КН 50:04:0010202:85 с расширением здания за счет арендуемого участка, а также планируется проектирование и строительство склада хранения мясосырья и вспомогательных материалов для производства колбасных изделий, однако разрешение на строительство и иные документы не имеются. Объекты недвижимости: здания с КН 50:04:0010202:8910, 50:04:0010202:3309, 50:04:0010202:89049, 50:04:0010202:9007, 50:04:0010202: 8999 расположены на участке с КН 50:04:0010202:85, площадью 27 305 кв. м, находящемся у общества в аренде (акт осмотра от 15.05.2018).

Полагая, что при заключении договора аренды земельного участка с КН 50:04:0010202:2633 отсутствовали разрешение на строительство объекта и какие-либо документы, подтверждающие наличие на участке объекта незавершенного строительства, поскольку объекты на земельном участке отсутствовали и отсутствуют на настоящее время, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что на спорном земельном участке строительство не ведется, какие-либо объекты недвижимости, в том числе принадлежащие обществу на праве собственности, на участке отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, общество сослалось на то, что спорный земельный участок необходим ему для строительства нового производственного корпуса - цех по производству сырокопченой колбасы мощностью 1 950 000 кг в месяц. Также заключило в 2016 году инвестиционный контракт с ООО «Дымовское колбасное производство», в рамках которого на территории участка планируется реконструкция имеющихся на нем сооружений, принадлежащих обществу: канализационных сетей, очистных сооружений, накопительного пруда. Для обеспечения необходимыми энергомощностями (электричеством) действующих структур завода, а также снабжения нового производственного корпуса по производству и переработке мясосырья на смежном участке с КН 50:04:0010202:85 в период 2016 - 2018 годы спроектирован и построен новый Энергоцентр с установленной тепловой мощностью 8 982 кВт (7,725 Гкал/ч), вырабатываемая электрическая мощность 1,05 МВт. Кроме того является правообладателем объектов (гидротехнических сооружений), расположенных на земельном участке с КН 50:04:0010202:2633: система канализационных сетей протяженностью 121 п. м, система очистных сооружений площадь застройки 16,6 кв. м, накопительный пруд площадь застройки 892 кв. м

В связи с возникновением вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания, определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Индекс» ФИО4, перед ним поставлен вопрос о том являются ли сооружения (сети канализационные на площадке, очистные сооружения, пруд), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010202:2633, сооружениями, используемыми в производственном цикле объектов хозяйственной деятельности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010202:85, в том числе для сброса, очистки и утилизации использованных сточных и ливневых вод, используется ли при этом действующая котельная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010202:85:85, в том числе в хозяйственном (производственном) цикле ООО «Дмитровский м/к»?

В соответствии с заключением от 30 января 2019 года эксперт пришел к выводу о том, что сооружения (сети канализационные на площадке, очистные сооружения, пруд), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010202:2633, являются сооружениями, используемыми в производственном цикле объектов хозяйственной деятельности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010202:85, для сброса, очистки и утилизации использованных сточных и ливневых вод.

Слив воды из котлов, установленных в здании котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010202:85, выполняемый в процессе годового цикла эксплуатации котельного оборудования, а также при выполнении регламентных работ, также осуществляется в очистные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010202:2633.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 153, 166–168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из выводов экспертного заключения, установил, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику сооружения, используемые для функционирования объектов, расположенных на принадлежащем ответчику смежном земельном участке, в целях осуществления производственной деятельности, признав доказанным факт, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010202:2633 необходим обществу для осуществления производственной деятельности, участок используется обществом по целевому назначению «для производственных целей – реконструкции зданий и сооружений», на данном участке находятся используемые обществом линейные объекты, и как следует из пояснений общества и представленных им документов, на спорном земельном участке осуществляются действия и предпринимаются меры по реконструкции и расширению мясоперерабатывающего предприятия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 133.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требований судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности общества на систему канализационных сетей протяженностью 121 п. м, систему очистных сооружений площадь застройки 16,6 кв. м, накопительного пруда площадью застройки 892 кв. м, как на объект недвижимости, не зарегистрировано.

Так, согласно акту совместного осмотра от 15.05.2018, проведенного помощником Дмитровской городской прокуратуры ФИО5 совместно с представителем общества на спорном земельном участке отсутствовали какие-либо здания, сооружения, строительство и реконструкция каких-либо зданий и строений не велись; на части спорного земельного участка имеется искусственно созданный котлован, заполненный водой, с бетонными перегородками, являющийся сооружением для ливневых стоков.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 Норматива допустимого сброса (НДС) веществ, поступающих в окружающую природную среду со сточными водами предприятия, организации, учреждения, утвержденным Федеральной службой Росприроднадзора по ЦФО 03.10.2012, предприятие ООО «Дмитровский мясокомбинат» имеет одну промплощадку.

Основной вид деятельности предприятия: сдача в аренду производственных площадей, эксплуатация и обслуживание котельной. Вода на хозяйственно-бытовые и производственные нужды поступает из городских сетей водопровода. Сброс канализационных сточных вод осуществляется на городские очистные сооружения согласно договору от 01 января 2007 года N 183. На территории предприятия имеется ливневая система канализации, через которую ливневые и талые воды сбрасываются на рельеф.

Подпунктом 4.6 пункта 4 указанного норматива установлено, что количество промплощадок - 1, общая площадь земельного участка - 27 305 кв. м, т.е. промплощадка расположена на смежном со спорным земельном участке.

Согласно сведениям о производственных процессах, указанных в п. 5 названных нормативов, на территории предприятия имеется ливневая канализация, сброс которой осуществляется через один выпуск на грунт, в бассейн реки Яхрома без очистки.

В материалы дела обществом представлен технический паспорт на котельную, расположенную по адресу: <...>, в котором нет указаний о том, что указанное здание технологически связано с какими-либо объектами.

Также обществом представлены технические паспорта (по состоянию на 08.09.2018) на сети канализационные на площадке, очистные сооружения, пруд накопительный, в которых отсутствуют сведения об адресе, кадастровых номерах, инвентарных номерах, о балансовой стоимости, сведения об остаточной балансовой стоимости. Сведения о правообладателях объектов на дату обследования, то есть на 08.09.2018, а также правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах также отсутствуют.

Согласно техническим планам на указанные объекты, дата подготовки которых указана 19.09.2018, сведения об объектах недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса отсутствуют. Кадастровые номера указанных объектов в технических планах отсутствуют, есть указание, что они расположены на спорном земельном участке.

Согласно заключениям кадастрового инженера к техническим планам на указанные объекты технические характеристики указаны на основании деклараций об объектах недвижимого имущества, поскольку разрешительная документация на объекты отсутствует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2008 ПАО «Дмитровский мясокомбинат» является собственником нежилого здания – котельной, 2 этажа, общей площадью 530,7 кв. м, инв. № 019:009-9425, лит. Ж, адрес объекта: <...>.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что котельная и сооружения (сети канализационные на площадке, очистные сооружения, пруд) не являются сложной вещью и не являются единым объектом.

Кроме того, апелляционная коллегия отметила, что правом на заключение без проведения торгов договора аренды спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, обладает собственник объектов - сооружений (сооружения (сети канализационные на площадке, очистные сооружения, пруд).

Однако доказательств, подтверждающих право собственности общества на указанные объекты, в материалы дела не представлено.

Также, в ответе директора Дмитровского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 27.11.2018 № исх-23.01-08/1354-18 на запрос Дмитровской городской прокуратуры от 23.11.2018 № 8-64-2018 представлены заверенные копии технических паспортов, изготовленных по состоянию на 08.09.2018 на объекты недвижимости: сети канализационные на площадке, очистные сооружения, пруд накопительный, находящиеся по адресу: <...>.

Проектной и исполнительной документации, планов инженерных коммуникаций, актов скрытых работ, а также актов первичной и последующей инвентаризации вышеуказанных сооружений в архиве не имеется.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что обществом не представлено документальных доказательств, подтверждающих преимущественное право на приобретение спорного земельного участка общей площадью 24 405 кв. м в аренду без проведения торгов.

Кроме того, как указала апелляционная коллегия, из заключения судебной экспертизы, а именно из фрагмента топографической съемки, выполненной ООО «Изыскатель-Д» следует, что очистные сооружения, распределительный колодец и пруд располагаются на спорном земельном участке в непосредственной близости к зданию и оборудованию котельной, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010202:85:85. Большая часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010202:2633, расположенная за прудом не используется обществом, какие-либо объекты на нем не располагаются.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ООО «Дмитровский мясокомбинат», изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недействительности договора аренды земельного участка от 29.09.2014 № 16-1440/14 с кадастровым номером 50:14:0050401:67, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией ООО «Дмитровский мясокомбинат» по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО «Дмитровский мясокомбинат» основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ООО «Дмитровский мясокомбинат» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А41-46695/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Кобылянский

О.А. Шишова