Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОДЕР» (Сходненское шоссе, д. 5А,
д. Черная Грязь, Солнечногорский район, Московская область, 141580, ОГРН 1065044012890) и компании Редер Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельшафт / AG Roder Zeltsysteme und Serviсe (Am Lautenstein, 63654, Budingen, Germany) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 (судья Кочергина Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Епифанцева С.Ю., Короткова Е.Н., Мизяк В.П.), принятые по делу № А41-46848/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «РОДЕР» и компании Редер Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельшафт / AG Roder Zeltsysteme und Serviсe к компании Рёдер ХТС Хёккер ГмбХ (Hinter der Schlagmuhle 1, 63699 Kefenrod, Germany) и Васильеву Игорю Юрьевичу (г. Нижний Новгород) о защите исключительных прав на товарные знаки;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 13308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняли участие представители компании Редер Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельшафт – Смешная О.А. (по доверенности от 23.06.2016), общества с ограниченной ответственностью «РОДЕР» – Лаукарт А.Н. (генеральный директор, паспорт гражданина Российской Федерации), Смешная О.А. и Приходин С.А. (по доверенности от 01.12.2016) и от компании Рёдер ХТС Хёккер ГмбХ – Лялюцкая Ю.А. (по доверенности от 11.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОДЕР» (далее – общество «РОДЕР») и компания Редер Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельшафт обратились в Арбитражный Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к компании Рёдер ХТС Хёккер ГмбХ и Васильеву Игорю Юрьевичу о защите исключительных прав на товарные знаки и свои фирменные наименования, а именно:

о взыскании с компании Рёдер ХТС Хёккер ГмбХ в пользу компания Редер Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельшафт и общества «РОДЕР»
по 2 000 000 рублей компенсации;

об обязании компании Рёдер ХТС Хёккер ГмбХ удалить обозначения «родер», «RODER», «RODER» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, интернет-сайта, вывесок, и запретить дальнейшее использование указанных обозначений;

об обязании Васильева И.Ю. аннулировать регистрацию доменного имени http://www.roeder-hts.ru/ и запрете дальнейшего использования обозначений «родер», «RODER», «RODER», «ROEDER».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – РСИЦ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, исковые требования были удовлетворены частично: на Васильева И.Ю. была возложена обязанность аннулировать регистрацию спорного доменного имени и ему было запрещено дальнейшее использование обозначений «родер», «RODER», «RODER», «ROEDER», в удовлетворении требований, заявленных соистцами к компании Рёдер ХТС Хёккер ГмбХ, судами отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество «РОДЕР» и компания Редер Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельшафт обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе неправильное истолкование положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом суда и (или) в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявители кассационной жалобы указывают на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что в период с 2004 года компанией Рёдер ХТС Хёккер ГмбХ осуществляется непрерывная открытая коммерческая деятельность на территории Российской Федерации под своим фирменным наименованием.

Кроме того, по мнению заявителей кассационной жалобы, суд не принял во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А40-123215/2015, в котором принимали участие те же лица.

Компанией Рёдер ХТС Хёккер ГмбХ представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит в ее удовлетворении отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества «РОДЕР» и компания Редер Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельшафт доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель компании Рёдер ХТС Хёккер ГмбХ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Васильев И.Ю. и РСИЦ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания Редер Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельшафт обладает исключительными правами на товарные знаки со словесными обозначениями: «RODER», «ROEDER», «RODER», что подтверждается свидетельствами Российской Федерации № 484129, 489863 и 489862 с приоритетом от 20.01.2012, 24.02.2012 и 24.02.2012 соответственно в отношении товаров и услуг 18, 19, 22, 37, 43, 44-го и 45-го классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением (далее – МКТУ).

Соистец – общество «Родер» обладает исключительной лицензией на использование на территории Российской Федерации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации: № 484129 («RODER»), № 489862 («ROEDER») и № 489863(«RODER»), предоставленную правообладателем – компанией Редер Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельшафт на основании лицензионных договоров о предоставлении права использования товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Факты принадлежности истцам исключительных прав
на их фирменные наименования и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 484129, 489863, 489862 сторонами по делу не оспариваются.

Заявленные по иску требования были мотивированы тем, что в сети интернет по адресам www.roeder-hts.ru и www.eventcatalog.ru содержится информация о деятельности компании Рёдер ХТС Хёккер ГмбХ, связанной с продвижением многоуровневых систем сборно-разборных конструкций, систем полов, передвижных ангаров, конструкций и шатров для мероприятий, маркированных словесными обозначениями «RODER» и
«RODER».

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что размещение на интернет-сайте информации, связанной с продвижением в Российской Федерации товаров с незаконным использованием товарных знаков, принадлежащих компании Редер Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельшафт, может вводить в заблуждение потенциальных потребителей собственной продукции истцов.

Кроме того, соистцы указали на наличие иных доказательств распространения компанией компания Рёдер ХТС Хёккер ГмбХ товаров со спорными обозначениями, в том числе на составленный нотариусом протокол осмотра доказательств, содержащий указание на использование при проектировании тентовых сооружений строительных решений фирмы Roder HTS Hocker GmbH, а также на получение ими коммерческого предложения о демонтаже конструкции, изготовителем которой является названная компания, что, по мнению истцов, подтверждает факт введения потребителей товаров и услуг в заблуждение действиями названного ответчика.

Возражая в отношении заявленных истцами требований, компания Рёдер ХТС Хёккер ГмбХ не оспаривала сам факт использования оспариваемых словесных обозначений при осуществлении однородной с деятельностью истцов коммерческо-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Вместе с тем данный ответчик указал, что учредитель концерна «РЁДЕР» –Хайнц Рёдер, 05.11.1993 уступил свою долю участия в обществе «РЁДЕР АГ» в пользу концерна «КЛЁКНЕР» (в настоящее время – AG Roder Zeltsysteme und Service), т.е. одного из истцов, а 11.01.2001 в Торговом реестре Германии была зарегистрирована компания Roder HTS – High Tech Structures KG («акционерное общество «Рёдер Структур Высокие технологии»). Заявление о регистрации компании датировано 27.11.2000.

В соответствии с законодательством Федеративной республики Германии сведения о наименовании компании были
опубликованы 11.01.2001.

При этом, участниками Общества на момент регистрации являлись Heinz Roder / Хайнц Рёдер и Gudrun Roder / Гудрун Рёдер.

В соответствии с требованием § 19 Торгового уложения Германии от 10.05.1897, которое устанавливает требование обязательного указания в наименовании персональной компании (коммандитного товарищества) фамилии ответственного участника, при регистрации юридического лица указанные физические лица были обязаны использовать фамилию учредителя Хайнца Рёдера – Roder. Предметом деятельности созданной компании является производство и продажа навесных тентовых конструкций.

Предметом деятельности созданной компании является производство и продажа навесных тентовых конструкций.

Вместе с тем 26.07.2005 в связи с присоединением к компании нового участника, компания была переименована в RODER HTS Hocker GmbH («общество с ограниченной ответственностью «Рёдер ХТС Хёккер»).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчик – компания Рёдер ХТС Хёккер ГмбХ с 11.01.2001 осуществляет коммерческую деятельность в сфере производства и продажи навесных тентовых конструкций с использованием в фирменном наименовании фамилии учредителя компании – RODER, а под настоящим фирменным наименованием – с 26.07.2005.

Таким образом судом первой инстанции было установлено, что настоящее фирменное наименование первого ответчика было зарегистрировано на территории Германии 26.07.2005, то есть до даты приоритета, установленного в отношении товарных знаков истца, – компании Редер Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельшафт – 20.01.2012 на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 484129, № 489862, и 24.02.2012, соответственно, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 489863.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве подтверждения осуществления первым ответчиком коммерческой деятельности на территории Российской Федерации под своим фирменным наименованием были приняты во внимание заключенные в период 2008 – 2011 годов хозяйственные договоры на поставку на территорию Российской Федерации тентовых конструкций, многочисленные благодарственные письма, подтверждающие осуществление такой деятельности с 2004 года, а также составленные в период с 2002 по 2015 документы (письма, счета, счета-фактуры, рекламные материалы), свидетельствующие об использовании первым ответчиком для индивидуализации деятельности по производству тентовых конструкций своего коммерческого обозначения, а также полного фирменного наименования с указанием на организационно-правовую форму.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно представленным компанией Рёдер ХТС Хёккер ГмбХ доказательствам, в период с 2004 года ей осуществляется непрерывная открытая коммерческая деятельность на территории Российской Федерации под своим фирменным наименованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования
в части, исходил из правомерности исковых требований об обязании Васильева И.Ю. аннулировать регистрацию доменного имени
www.roeder-hts.ru и запретить ему дальнейшее использование обозначений: «родер», «RODER», «RODER», «ROEDER».

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не были доказаны факты незаконного использования ответчиком обозначений «RODER», «RODER», «ROEDER», «родер», независимо от использования ответчиком своего фирменного наименования Рёдер ХТС Хёккер ГмбХ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку судебные акты обжалуются истцами только
в части отказа требований, заявленных к компании Рёдер ХТС Хёккер ГмбХ, законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исключительно в этой части и исходя из тех доводов, которые содержатся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее правильность применения судами норм материального
и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 54 ГК РФ, пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, принадлежит исключительное право его использования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009№ 5/29), при применении статьи 1475 ГК РФ необходимо учитывать, что она не исключает охрану в Российской Федерации права на фирменное наименование иностранных юридических лиц.

Согласно статье 8 Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже, 20.03.1883, далее – Парижская конвенция) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательства подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В соответствии с пунктом 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее – Обзор судебной практики), использование фирменного наименования, регистрация которого была осуществлена ранее регистрации товарного знака, является правомерным.

При этом в силу части 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Из части 1 статьи 1539 ГК РФ следует, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций, правомерно применившими к рассматриваемому спору названные методологические подходы высшей судебной инстанции, было установлено, что фирменное наименование ответчика RODER HTS Hocker GmbH (Рёдер ХТС Хёккер ГмбХ) и товарные знаки, принадлежащие истцу Редер Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельшафт, являются сходными до степени смешения.

Вместе с тем, в силу статьи 1474 ГК РФ, и положения статьи 8 Парижской конвенции, фирменное наименование иностранного юридического лица, открыто осуществляющего коммерческую деятельность на территории Российской Федерации, подлежит правовой охране наряду со средствами индивидуализации российских юридических лиц. В отношении такого фирменного наименования должны применяться нормы статьи 1252 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Между тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к компании Рёдер ХТС Хёккер ГмбХ об обязании ее удалить обозначения «родер», «RODER», «RODER» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, интернет-сайта, вывесок, и запрете дальнейшего использование указанных обозначений, а также взыскании с ней компенсации за незаконное использование товарных знаков и фирменного наименования, поскольку истцами не были доказаны факты незаконного использования этим ответчиком спорных словесных обозначений независимо от использования им своего фирменного наименования.

Правовых оснований для переоценки выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам нарушения ответчиком – компанией Рёдер ХТС Хёккер ГмбХ прав истцов на использование своего фирменного наименования, мотивированные наличием у истцов приоритета в использовании фирменного наименования, в том числе внесением 03.03.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении общества «Родер», обоснованно отклонены судами, поскольку фирменное наименование названного ответчика зарегистрировано до даты создания российского юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что компания Рёдер ХТС Хёккер ГмбХ подтвердила осуществление ей непрерывной открытой коммерческой деятельности на территории Российской Федерации под своим фирменным наименованием, мотивированные не относимостью и недопустимостью представленных в дело доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в установленном законом порядке о фальсификации названных доказательств суду не заявлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, материалы судебного дела не содержат доказательств ведения компанией Редер Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельшафт самостоятельной деятельности на территории Российской Федерации, поскольку указанные в качестве таких доказательств документы, приобщенные к делу (том 7 л.д. 34 и том 5), не содержат указания на это юридическое лицо.

Ссылки истцов на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу № А40-123215/15 также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках названного судебного дела о запрете обществу с ограниченной ответственностью
«А-ТЕНТ» использования словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации
№ 484129, № 489863 и № 489862, взыскании с него компенсации, судом исследовались иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит
к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе,
в основном направлены на переоценку доказательств, что в силу
части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе, текстуально повторяющей текст апелляционной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций
на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу № А41-46848/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родер» и компании Редер Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельшафт – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур