Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Потехиной Юлии Александровны

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 25-26) к судебному приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУ ФССП по Московской области) о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3 по исполнительному производству № 27344/21/50044-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 2 251 688 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года по делу № А41-46888/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 113-117).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ ФИО3, ГУ ФССП по Московской области и ИПФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО1, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-227482/20 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору от 22.06.2020 № 220620 в сумме 2 100 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 25.08.2020 по 19.10.2020 в сумме 112 000 руб. и неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в сумме 5 600 руб.

На основании вышеназванного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 037800571, который предъявлен в Отдел судебных приставов Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области для исполнения.

Постановлением от 03.03.2021 по указанному выше исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 27344/21/50044-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершены следующие исполнительские действия, а именно:

10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено пять постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 июля 2021 года, 01 декабря 2021 года, 28 февраля 2022 года, 30 ноября 2022 года, 17 января 2023 года судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника.

03 августа 2021 года, 05 июня 2022 года,16 января 2023 года у представителей должника были отобраны объяснения.

11 октября 2021 года было вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении автомобилей должника.

16 мая 2022 года, 18 ноября 2022 года были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

27 июня 2022 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого помещения.

01 августа 2022 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля КИА Опирус стоимостью по предварительной оценке 500 000 руб.

01 августа 2022 года, 16 января 2023 года, 17 января 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на имущества должника в размере и объёме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

16 августа 2022 года было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении автомобиля.

24 августа 2022 года было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки автомобиля.

30 ноября 2022 года было вынесено три постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 января 2023 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении специализированного автомобиля стоимостью по предварительной оценке 1000 000 руб.

17 января 2023 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении бытовой техники общей стоимостью по предварительной оценке 6 000 рублей.

20 января 2023 года было вынесено постановление о назначении оценщика.

13 февраля 2023 года было вынесено постановление об оценке имущества.

09 марта 2023 года было вынесено постановление о распределении денежных средств.

16 марта 2023 года, 23 июня 2023 года было вынесены предупреждения по статье 312 УК РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 27344/21/50044-ИП было допущено незаконное бездействие, выразившиеся в не принятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которое привело к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что СПИ ФИО3 были приняты следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации;

- 09 марта 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих автотранспортных средств: специализированные автомобили 3035 RM; 2012г.в.; г/н <***>; Автобус ФОРД ТРАНЗИТ VAN; 2008г.в.; г/н <***>, ГАЗ 2705 2000г.в. г/н <***>, КИА ОПИРУС ; 2006г.в.; г/н <***>;

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и или иной кредитной организации и направлены в ПАО Сбербанк России, банк ВТБ, АО «Кредит Европа Банк», ФК «Открытие»;

- 16 июля 2021 года с целью установления фактического места проживания ФИО4 и проверки имущественного положения должника СПИ совершен выход по адресу: <...>; должник не обнаружен, на прилегающей к дому территории автотранспортных средств, принадлежащих должнику не обнаружено;

- 03 августа 2021 года на приеме в Чеховском РОСП у СПИ, супруг должницы ФИО5 письменно пояснил, что в настоящее время его жена с детьми не в Чехове, а находятся у бабушки и вернутся к началу учебного года;

- 11 октября 2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника и заведено розыскное дело;

- 01 декабря 2021 года, 28 февраля 2022 года с целью установления фактического места проживания ФИО4 и проверки имущественного положения должника СПИ повторно совершены акты выхода по адресу должника; должник не обнаружен, на прилегающей к дому территории автотранспортных средств, принадлежащих должнику не обнаружено;

- 05 мая 2021 года и 30 июня 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- направлены запросы в страховые компании с целью получения информации о наличии заключенных с должником договоров страхования и об объектах страхования;

- 16 мая 2022 года совершен телефонный звонок с целью вызова должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе которого ФИО6. Ю.А. пояснила, что находится в стационаре родильного дома «на сохранении» беременности;

- 05 июня 2022 года СПИ получено объяснение от представителя ИП ФИО4;

- 05 июля 2022 года направлены запросы в страховые компанию «П.АО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингострах», с целью установления имущества должника, не находящегося в его собственности, но страхователем, которого он является;

- 01 августа 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно транспортного средства «Киа Опирус» ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- 24 августа 2022 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, пакет документов направлен в оценочную компанию;

- в рамках исполнительного производства № 27344/21/50044-ИП с должника взыскана денежная сумма - 45 227 руб. 93 коп. и перечислена взыскателю;

- 02 ноября 2022 года получен ответ на запрос, согласно которому должник ФИО4 страхователем и/или выгодоприобретателем по договору страхования заключенным с ПАО СК «Росгосстрах», вышеуказанное лицо не является;

- 18 ноября 2022 года СПИ повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 22 ноября 2022 года получен ответ на запрос, согласно которому ФИО4 выступала собственником транспортного средства Ford Transit Van 2008 г.в., застрахованного по договору на период с 13.08.2019 по 12.08.2020. Иных договоров с участием ФИО4 в с ПАО «Ингострах» не заключалось;

- 30 ноября 2022 года СПИ совершен акт выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения должника. В жилое помещение войти не представилось возможным, в почтовом ящике оставлено извещение о явке должника к судебному приставу-исполнителю;

- 16 января 2023 года СПИ совершен акт выхода с целью проверки информации, полученной от представителя должника, в отношении ТС составлен акт о наложении ареста (описи имущества);

- 17 января 2023 года СПИ совершен акт выхода по адресу проживания должника; в ходе совершения исполнительских действий составлен акт о наложении ареста на имущество домашнего обихода, а именно: хлебопечь, микроволновая печь и телевизор;

- 20 января 2023 года вынесено постановление о назначении оценщика, арестованного автомобиля ГАЗ г/н <***>, пакет документов направлен в оценочную компанию;

- 13 марта 2023 года СПИ установлено место нахождение транспортного средства 3035 RM; 2012г.в.; г/н C041HE750, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), ответственным хранителем назначен должник;

- 16 марта 2023 года вынесено постановление о назначении оценщика, арестованного автомобиля г/н <***>, пакет документов направлен в оценочную компанию;

- 18 апреля 2023 года вынесено постановление о передаче имущества, а именно: транспортное средство Киа Опирус г/н Р634.НЕ790 для принудительной реализации на комиссионных началах с начальной стоимостью согласно оценки в 322 000 руб.

- 19 июня 2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства 3035 FM г/н <***> и направлено всем сторонам исполнительного производства;

- 23 июня 2023 года вынесено постановление о передаче имущества, а именно: транспортное средство 3035 F.M г/н <***> для принудительной реализации на комиссионных началах с начальной стоимостью согласно оценки в 251 100 руб.;

- 08 августа 2023 года вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 % , переданного на реализацию, а именно Киа Опирус: г/н <***>, так как от получено уведомление о несостоявшийся первичной реализации на комиссионных началах;

- 09 августа 2023 года в Чеховское РОСП поступило уведомление о принятии пакета документов на реализацию транспортного средства 3035 FM г/н <***>.

Также согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040709:162, и на жилое помещение с кадастровым номером 50:31:0040816:617 наложены запреты на регистрационные действия еще 2022 году.

Кроме того, должником произведена самореализация арестованного имущества, бытовой техники и на депозит Чеховского РОСИ поступила денежная сумма – 6 000 руб., денежные средства перечислены взыскателю.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, последствия не исполнения судебного акта в желательном для заявителя варианте не связаны с бездействием судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворение требований заявителя о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, судом было отказано обосновано.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года по делу № А41-46888/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева