Гражданский кодекс часть 1

Жуковская городская комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения отдела безопасности дорожного движения, транспорта и связи администрации городского округа Жуковский: не явились,

от третьего лица – ФИО3, паспорт,

рассмотрел 20.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза-К»

на решение от 19.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 11.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плаза-К» (ОГРН: <***>)

к администрации городского округа Жуковский Московской области, Жуковской городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения отдела безопасности дорожного движения, транспорта и связи администрации городского округа Жуковский,

о признании недействительным решения б/н от 07.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена: ФИО3

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Плаза-К» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Жуковской городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения отдела безопасности дорожного движения, транспорта и связи администрации городского округа Жуковский, администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - администрация) о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) комиссии от 07.08.2013 об обязании общество открыть круглосуточный сквозной проезд через гостевую стоянку (парковку) общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу в котором возражала против доводов кассационной жалобы.

От третьего лица – ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель Жуковской городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения отдела безопасности дорожного движения, транспорта и связи администрации городского округа Жуковский.

Представители общества, администрации и третье лицо – ФИО3 не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Жуковской городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения отдела безопасности дорожного движения, транспорта и связи администрации городского округа Жуковский, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо – ФИО3 также возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на заседании 07.08.2013 рабочей группы Жуковской городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения рассмотрен вопрос о стоянке перед зданием Инженерного центра между ул. Чаплыгина и ул. Ломоносова.

В результате рассмотрения принято решение: «В целях повышения безопасности дорожного движения, обеспечения прав жителей указанных домов на свободное использование дворовой территории (проезда и прохода) с 15.08.2013 необходимо открыть круглосуточный сквозной проезд через гостевую стоянку (парковку) общества».

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания недействительными ненормативных правовых актов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судами по настоящему делу не установлена совокупность указанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 Положения о Жуковской городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением администрации городского округа Жуковский от 07.05.2013 № 788 (далее - Положение), Жуковская городская комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - комиссия) является координационным и экспертно-консультативным органом, обеспечивающим взаимодействие органов местного самоуправления городского округа Жуковский с уполномоченными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченными территориальными органами исполнительных органов государственной власти Московской области, с предприятиями и организациями, по вопросам единой политики по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа Жуковский.

В соответствии с пунктом 28 Положения решения, принимаемые комиссией в соответствии с ее компетенцией являются обязательными для органов местного самоуправления городского округа Жуковский и организаций, расположенных на территории городского округа Жуковский.

Как установлено судами, оспариваемое решение комиссии от 07.08.2013 вынесено на основании обращений жителей домов по ул. Чаплыгина, ул. Фрунзе, ул. Ломоносова о нарушении их прав на свободное использование дворовой территории. Данное решение принято с учетом мнения Прокуратуры г. Жуковского, Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городскому округу Жуковский, в работе комиссии непосредственно принимал участие и является членом комиссии представитель ОГИБДД Отдела МВД России по городскому округу Жуковский.

На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств суды указали, что закрытие заасфальтированного, обустроенного и пригодного к проезду автотранспортных средств участка внутриквартального проезда приводит к использованию автомобилистами непредназначенных для проезда участков внутридворовой территории, газонов, детских площадок, что приводит к повышению риска дорожно-транспортных происшествий на данных участках (в том числе с возможным участием в них несовершеннолетних), не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а также вынуждает жителей домов 32 и 34 по ул. Чаплыгина нарушать Правила дорожного движения.

Перекрытие участка внутриквартального проезда привело к повышению риска дорожно-транспортных происшествий, а также препятствует движению специального транспорта (скорая помощь, пожарная служба) на указанном участке.

Кроме того, в соответствии с детальным проектом застройки, благоустройства и озеленения (архивная копия от 12.07.2013 № 915) земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010311:114 является частью внутриквартального проезда.

Пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, в том числе принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения.

Самовольное перекрытие (то есть временное ограничение или прекращение) движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения и проездах не допускается.

При этом, судами установлено, что администрация не принимала какого либо решения о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на данном участке.

Из материалов дела следует, что между обществом и комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский на основании постановления Главы городского округа Жуковский от 24.12.2010 № 2008 заключен договор от 24.12.2010 № 1768-КЗ аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской иных видов деятельности.

Согласно пункту 1.1 указанного договора общество приняло в аренду земельный участок общей площадью 572 кв. м с кадастровым номером 50:52:0010311:114 для использования в целях организации гостевой автостоянки (парковки). При этом ограждение парковки данным договором предусмотрено не было.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Доказательства того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества суду не представлены.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения, постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу № А41-46927/13 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза-К» оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.ФИО4

Судьи: Е.А.Ананьина

С.Н.Крекотнев