Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мерчандайзинг групп» (далее – ООО «Мерчандайзинг групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярмарка» (далее – ООО «ТД «Ярмарка», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 8 924 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Мерчандайзинг Групп», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами сделан ошибочный вывод относительного того, что им не подтвержден факт оказания услуг. Как указывает истец, судами также не учтено, что в рассматриваемом договоре не указано, что акт об оказании услуг должен быть подписан конкретным представителем; спорные первичные документы заверены печатью ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Мерчандайзинг Групп» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «ТД «Ярмарка» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 23.01.2017 между ООО «Мерчандайзинг групп» (исполнитель) и ООО «ТД «Ярмарка» (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг (выполнении работ) по мерчандайзингу товара в торговых точках № 1, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, указанные в приложениях к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что периодом оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, является период с 23 января 2017 года по 23 января 2018 года. Иной период может быть определен приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется исходя из фактического объема оказанных услуг. Объем услуг согласовывается сторонами не позднее последнего рабочего дня месяца перед отчетным периодом. Стоимость услуг указывается в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали торговые точки в которых могут оказываться мерчандайзинговые услуги, а также ассортимент продукции, в отношении которой оказываются мерчандайзинговые услуги.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору стоимость услуг за каждый календарный месяц оплачивается заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг (без возражений), предоставления счет-фактуры и необходимых заказчику отчетов, указанных в договоре и приложении к нему.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с января 2018 года по март 2018 года истцом оказаны услуги общей стоимостью 8 924 800 руб., что подтверждается унифицированными передаточными документами (далее - УПД) от 10.01.2018 № 1, от 07.02.2018 № 2, от 07.03.2018 № 3.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «ТД «Ярмарка» без удовлетворения, ООО «Мерчандайзинг групп» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование факта оказания услуг по договору истцом представлены УПД от 10.01.2018 № 1, от 07.02.2018 № 2, от 07.03.2018 № 3, которые подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в представленных в обоснование заявленных требований документах отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документы и его должностное положение, тогда как доказательств, подтверждающих, что со стороны ООО «ТД «Ярмарка» совершались действия по одобрению действий лица, подписавших УПД, в материалы дела не представлено, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ООО «ТД «Ярмарка» отрицало факт подписания УПД, представило УПД, оформленные по данному договору, за предшествующий период времени, из содержания которых следует их подписание со стороны ООО «ТД «Ярмарка» директором, с указанием полномочий и расшифровки, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в заявленный период (январь – март 2018 года), истцом направлялись, а в адрес ответчика поступали какие-либо отчеты, фотоотчеты, акты сдачи приемки, подтверждающие факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, данные о сотрудниках, которые оказывали соответствующие услуги также не представлены, с учетом того, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику за заявленный период, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Отклоняя ходатайство о приобщении фотоснимков, на которых зафиксированы факты оказания услуг и ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, суд первой инстанции исходя из того, что фотографии, в которых отсутствуют даты, время и место фотосъемки, без указания применяемых технических средств, без идентификации места осуществления съемки, не отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из их содержания невозможно установить время и место проведения фотосъемки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что отсутствие должности лица, подписавшего УПД и расшифровки подписи при наличии печати ответчика сами по себе не свидетельствуют о неполучении ответчиком результата работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие иных доказательств (отчетов, фотоснимков), подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ. наличие печати организации, получившей документы, не свидетельствует о получении документов сотрудником общества, поскольку отсутствует расшифровка подписи и наименование должности полномочного получателя.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка доводам и возражениям ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно подтверждения им факта оказания услуг, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу № А41-46936/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мерчандайзинг Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова