Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «БДО Юникон» (далее - ООО «БДО Юникон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория фитнеса» (далее - ООО «Территория фитнеса», ответчик) о взыскании 778 800 руб. задолженности, 17 528 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2019, а также процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 13.06.2018 между АО «БДО Юникон» (исполнитель) и ООО «Территория фитнеса» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №БДО-3204-0255-18 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги управленческого консультирования в отношении финансовой экспертизы компаний, поименованных в пункте 1.1 приложения №1 к договору (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2018 № 1), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 13.06.2018 №2 внесены изменения в пункты 1.3 «Описание оказываемых услуг», 2 «Сроки оказания услуг», 4 «Цена Услуг. Порядок оплаты» приложения №1. Цена услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым цена услуг по исполнению договора, а также порядок оплаты определяются в соответствии с приложениями к договору (пункт 5.1).

Порядок приема услуг согласованы сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с приложением № 1 к договору результаты оказания услуг должны быть представлены в виде отчета по результатам управленческого консультирования в форме финансовой экспертизы (далее - отчетные документы). В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель передает заказчику документы, перечень и сроки предоставления которых указаны в приложениях к договору. Вместе с отчетными документами исполнитель передает (два) экземпляра подписанных со своей стороны акта приема-сдачи услуг. Передача заказчику указанных документов оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными лицами сторон. Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязан подписать акт приема-сдачи оказанных услуг и вернуть один экземпляр исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения отчетных документов либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ, содержащий перечень возражений и их обоснования.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае не подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг и при не предоставлении письменного мотивированного отказа по истечении указанного в пункте 6.2 срока, услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат полной оплате, а акт приема-сдачи услуг будет иметь силу двусторонне подписанного на шестой рабочий день после получения документов, указанных в пункте 6.1 договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил работы и направил ответчику акты сдачи-приемки услуг от 04.12.2018 №2 (1087175), от 04.12.2018 №1 (1087158) (л.д.23-25), счета от 04.12.2018 №1087174, №1087157, счета-фактуры № 6200003851, № 6200003852.

В установленный срок ответчик акты не возвратил, мотивированный отказ от подписания не направил. Оплата оказанных в указанный период услуг произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 778 800 руб.

Поскольку претензия от 29.03.2019 №1717-БДО-19 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

О направлении актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику свидетельствует представленные в материалы дела сведения, полученные от курьерской службы по накладной № 495-0034996-00005459 и информационным письмом исх. № 5/1 5162 от 24.01.2019.

В нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ, не представил мотивированный отказ от подписания. Фактически ответчик от подписания актов уклонился.

Суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, в согласованном сторонами объеме, указанном в соответствующих актах. Невозможность использования результата фактически выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена. Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, суды посчитали исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 22.05.2019 в размере 17 528 руб. 33 коп. является правомерным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2018 по день фактической оплаты задолженности также признано судами правомерным, в силу разъяснений, данных в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, истец не представил документы, подтверждающие факт передачи отчетности ответчику, изменил условия договора, потребовав оплатить второй этап, не передав результаты работы, предусмотренные вторым этапом.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Более того, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчик также не согласен с тем, что судом апелляционной инстанции было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи мотивированной апелляционной жалобы и приобщении новых доказательств.

Суд кассационной инстанции считает названные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не приведено доводов, подтверждающих, что по независящим от него обстоятельствам он был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи полной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, правильно руководствовался положением пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьями 8, 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции дополнительных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу № А41-47003/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория фитнеса» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.В. Кобылянский

М.Д. Ядренцева