Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:

от председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.10.2019, ФИО3 по доверенности от 17.10.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - ФИО4 по доверенности от 16.02.2018,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области ФИО1

на решение от 26 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е.С.,
на постановление от 11 июля 2019 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу № А41-47135/18,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

к председателю Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - административный орган, управление, Московское областное УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

До начала судебного разбирательства от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суды установили, что Московским областным УФАС России по итогам рассмотрения дела N 08-21/54-17 сделан вывод о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении соглашения между организатором торгов с участниками этих торгов, что привело к ограничению конкуренции, вынесено решение по делу N 08-21/54-17 от 16.04.2018 (в полном объеме изготовлено 27.04.2018 исх. N 08/ДЮ/3700) (далее - Решение).

Из текста Решения следует, что Комиссия по рассмотрению дела N 08- 21/54-17 пришла к выводу о наличии между ООО "ИК ТРЕЙД", ООО "ЭЛЕМЕНТ", ООО "А2", ИП ФИО5, ООО "СТРЕЛЕЦ-МЕДИА", ИП

Воробьевым В.В., Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, главой городского округа Кашира Московской области А.П. Спасским и администрацией городского округа Кашира Московской области устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области".

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлен факт нарушения участниками аукциона от 24.01.2017 п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, а также наличие между ИП ФИО6, ООО "ЭЛЕМЕНТ", ООО "Стрелец-Медиа", ООО "ИК ТРЕЙД", ИП ФИО5

А.И., ООО "А2", Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, главой городского округа Кашира Московской области А.П. Спасским и администрацией устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области".

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает выводы судов правильными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций выполнены предписания статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

В силу части 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, являются федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации либо государственные внебюджетные фонды.

Суды указывают, что в соответствии с пунктом 2.5.14 Должностной инструкции председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира ФИО1, утвержденной распоряжением администрации городского округа Кашира от 29.09.2016 N 243-ра (далее - Должностная инструкция), ФИО1 обеспечивает организацию и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже недвижимого имущества находящегося в собственности муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области", в том числе имущественных комплексов, или

права на заключение договоров аренды недвижимого имущества, в соответствии с действующим законодательством.

Также суды указывают, что согласно пункту 2.5.19 Должностной инструкции ФИО1 осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в области оформления, управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области".

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что председатель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективную сторону составляют действия, выразившиеся в заключении устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области".

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику

торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Установленный указанной нормой законодательства о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено понятие соглашения - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание выводы судов, изложенных в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, кассационная коллегия поддерживает выводы судов о том, что председатель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области ФИО1 является должностным лицом, ответственным за заключение устного соглашения, что привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы городского округа Кашира, поскольку в силу своей должности и возложенных обязанностей не мог не знать о допущенных нарушениях при проведении Аукциона, однако не предпринял действий по их устранению.

Судами верно указано, что доказательств, подтверждающих правомерность действий председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области ФИО1 в рамках аукциона, состоявшегося 24.01.2017, либо опровергающих выводы Московского областного УФАС России, не представлено.

Также судами верно отмечено, что факт заключения устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы

муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области", подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина заинтересованного лица в допущенном правонарушении также имеется, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, установленным, вину заинтересованного лица - доказанной.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае административное правонарушение необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 14.32 в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, со ссылкой на ст. 1.7 КоАП РФ, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в

размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что часть 7 статьи 14.32 КоАП РФ в новой редакции полностью дублирует положения части 3 той же статьи в прежней редакции и распространяет свое действие на заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом правомерно вмененное правонарушение квалифицировано по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку данная норма в неизменном виде действовала как на момент совершения правонарушения, так и на момент привлечения заинтересованного лица к административной ответственности. При этом изменение нумерации пунктов в статье закона не является основанием для вывода о неправильной квалификации вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.

Часть 7 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения в

виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу № А41-47135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова