Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 20.04.2011 № 38-11-302-445(912468) и взыскании расходов по исполнению договора в размере 2.386.627руб. 72коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года заявленные требования были удовлетворены (т.2, л.д. 58-60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 102-107).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.04.2011 между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 38-11-302-445 (912468), согласно условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика (объектов, расположенных по адресу: <...>) с учетом следующих характеристик: присоединенная (трансформаторов) мощность: 2х250 кВА; - максимальная мощность: 500кВт; категория надежности: вторая с ДЭС с автоматическим запуском. Согласно п. 2.2.1 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев. В соответствии с п. 6.1 технических условий № ЗП-1339 от 01.03.2011 (приложение № 1 к договору) был определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределены обязанности между сторонами, согласно которым истец выполняет мероприятия, обеспечивающие присоединение энергопринимающих устройств заказчика, после выполнения им п.п.6.2-14 ТУ. Так, истец указал, что им были выполнены мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные п. 6.1 ТУ, что подтверждено актами КС-2, справками КС-3, стоимость фактических затрат составила 5.682.475руб. 72коп. Согласно п. 2.3.2 договора, заказчик обязан выполнить ТУ в течение срока их действия и в течение 10 рабочих дней письменно уведомить об этом исполнителя. Однако, ответчиком не были выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями № ЗП-1339 от 01.03.2011. При этом 01.03.2014 срок действия технических условий истек. 16.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением соглашения о расторжении спорного договора, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объёме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 453 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", правомерно исходил из того, что так как ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, при этом мероприятия, предусмотренные техническими условиями не были выполнены, цель договора не была достигнута, то суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2011 № 38-11-302-445(912468) на условиях соглашения о его расторжении, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом также было заявлено о взыскании расходов по исполнению договора в размере 2.386.627руб. 72коп., который был удовлетворен в полном объеме, поскольку факт выполнения подрядчиком работ был подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными без замечаний и возражений.

Таким образом, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком фактических затрат суд правомерно удовлетворил требования истца и в данной части.

Кроме того, суд верно отметил и то, что поскольку обязательства ответчика по договору не были исполнены, то, следовательно, действие договора не было прекращено, в связи с чем срок исковой давности по требованию о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком технических условий не истек.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу № А41-47160/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: М.П. Горшкова

С.В. Нечаев