Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу № А41-47176/2020,

по исковому заявлению акционерного общества «Мострансавто»

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о применении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мострансавто» (далее – АО «Мострансавто», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – ответчик, Министерство) о применении последствий недействительности п. 7.3.4 Контракта, обязании привести п. 7.3.4 Контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1042, путем заключения дополнительного соглашения к Контракту, а также о взыскании излишне удержанных денежных средств за 1-6 этап (первый квартал 2019 года, второй квартал 2019 года, третий квартал 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года) в размере 4 722 209 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А41-47176/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Мострансавто», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества «Мострансавто» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0148200005418000525, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы по перевозке пассажиров в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в Параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019-2021 годы, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (Север 2) (приложение N 2 к контракту, далее Параметры перевозок) (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 437 291 413 руб. 28 коп., НДС не облагается в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится исходя из фактически выполненного объема работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с разделом 1 настоящего контракта.

В силу пункта 2.8 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ по этапу за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней).

Из пункта 7.3.4 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 186 457 руб. 07 коп. (за исключение случаев предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 контракта).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, заказчик имеет право удержать штраф в размере 2 186 457 руб. 07 коп., что, в свою очередь, составляет 0,5% от цены контракта, за каждый факт нарушения условий контракта.

В исковом заявлении истец указывает на то, что размер штрафа, установленный сторонами в пункте 7.3.4 контракта является завышенным и противоречит положениям действующего законодательства, поскольку составляет 0,5 % от цены контракта. По мнению истца, при включении данного пункта был нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно не были применены положения Постановления № 1042 при расчете размера штрафных санкций, в связи с чем, истец считает пункт 7.3.4 контракта ничтожным.

Во исполнение пункта 2.8 контракта заказчик произвел удержание штрафов за недовыполнение объема перевозки с условиями контракта за 2019 год на общую сумму 13 118 742 руб. 42 коп., таким образом, по мнению истца, сумма излишне удержанных денежных средств составляет 4 722 209 руб. 99 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь 309, 310, 332, 431, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 50, 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом суды, установили, что положениями Закона о контрактной системе не предусмотрен прямой запрет на превышение размера штрафа, установленного Постановлением Правительства № 1042.

Контрактом согласовано 18 этапов исполнения работ, однако в отношении каждого из этапов его цена не установлена, а цена контракта определена в целом.

Таким образом, указав в контракте, что размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства № 1042, ответчик не допустил нарушения Закона о контрактной системе, ввиду того, что цена этапа не предусмотрена контрактом, соответственно и рассчитать штраф от цены этапа не представляется возможным.

Кроме того, учитывая, что спорный контракт заключен сторонами 26.12.2018, срок выполнения работ установлен с 01.01.2019 по 31.12.2021, то на момент предъявления иска (03.08.2020), подрядчик не мог не знать об условиях контракта в части установления штрафа.

Подрядчик, заключая контракт, ознакомлен с его условиями надлежащим образом.

При этом протокол разногласий на электронной площадке истец не размещал, запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации в адрес заказчика не направил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-18995 от 21.10.2021 по делу № А41-47172/2020.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу № А41-47176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мострансавто» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Д.Г. Ярцев

В.В. Кобылянский