Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «РОДОС» (далее – истец, ООО «Технопарк «РОДОС») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион» (далее – ответчик, ООО «Аукцион») с иском о взыскании 23 325 096,77 руб. задол- женности и неустойки по договору аренды от 30.06.2017 № 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное об- щество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

ООО «Аукцион» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 99 324 587,52 руб. в виде оплаты, перечисленной в качестве арендной платы по договору от 30.06.2017 № 8, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 735 075,52 руб. по день фактической уплаты неоснователь- ного обогащения на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых поло- жений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нару- шение обязательств».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставлен- ным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Технопарк «РОДОС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жа- лобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и не- правильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фак- тическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Аукцион» и ПАО «Сбербанк России» представили отзывы с возраже- ниями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на закон- ность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материально- го и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжа- луемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит осно- ваний для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Технопарк «РОДОС» (арендодатель) и ООО «Аукцион» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды имущества от 30.06.2017 № 8 (сроком действия с 21.06.2017 по 20.06.2018), предметом которого являлся энергокомплекс в составе энергоблока газопоршневых установок, пиковой котельной, систем теплоснабжения, вентиля- ции и холодоснабжения, расположенного в здании МТРЦ «Эльград» по адресу: г.Электросталь, пр-т Ленина, д. 010.

Стоимость аренды оборудования согласована в размере 6 000 000 руб. еже- месячно.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор перечислил арендо- дателю 99 324 587,33 руб. в качестве платежей по договору аренды.

Между сторонами 30.06.2017 подписан акт приема-передачи имущества, ко- торое на момент заключения договора находилось в здании МТРЦ «Эльград».

Впоследствии арендодатель 18.06.2018 направил арендатору уведомление о прекращении действия договора аренды, в связи с истечением срока его действия после 20.06.2018, не достижением сторонами соглашения о продлении срока действия договора и не принятием сторонами предложений (оферты) о заключении

дополнительного соглашения к договору, с возражением против дальнейшего ис- пользования со стороны арендатора переданного в аренду имущества.

Арендатор письмом от 20.06.2018 уведомил арендодателя об отказе в рас- смотрении уведомления о прекращении действия договора аренды в связи с исте- чением срока его действия по причине отсутствия надлежащим образом оформлен- ной и согласованной сторонами документации о демонтаже и вывозе имущества арендодателя с территории МТРЦ «Эльград».

После истечения срока действия договора аренды (20.06.2018) арендатор имущество не возвратил, продолжал им пользоваться, однако не производил опла- ту фактического пользования имуществом, в связи с чем, образовалась задолжен- ность по оплате, размер которой составил 22 258 064,51 руб. В связи с просрочкой внесения платежей арендатору начислена неустойка, размер которой составил 1 067 032,26 руб.

Неисполнение арендатором в добровольном порядке, несмотря на направ- ленную в его адрес претензию, обязанности по погашению образовавшейся задол- женности по арендной плате послужило основанием для обращения ООО «Технопарк «РОДОС» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что перечисленная арендатором в пользу арендодателя плата за пользование имуществом в размере 99 324 587,52 руб. за период с 21.06.2017 по 25.09.2018 по недействительному договору аренды имущества является неоснова- тельным обогащением арендодателя, ООО «Аукцион» обратилось в суд со встреч- ным иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 166, 167, 168, 209, 309, 606, 608, 614, 622, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-3821/19, в соответствии с которым собственником здания МТРЦ «Эльград» с 21.06.2017 является ООО «Аукцион», при этом на момент ввода МТРЦ «Эльград» в эксплуатацию (19.11.2008) спорное оборудование в нем было смонти-

ровано и стало его неотделимой частью, таким образом, с 21.06.2017 ООО «Аукцион» также является собственником спорного оборудования как составной части не- делимой вещи (здания МТРЦ «Эльград») и имел законное право пользоваться спорным имуществом без внесения платежей ответчику (ООО «Технопарк РОДОС»), который, в свою очередь, не имел права им распоряжаться, т.к. спорное имущество не является его собственностью, кроме того, с 21.06.2017 ООО «Аукцион» фактически несло расходы по содержанию спорного имущества, оплачивая ра- боты, которые проводились ООО «Технопарк «РОДОС» в отношении оборудования МТРЦ «Эльград» в соответствии с договором на эксплуатацию инженерных систем от 21.07.2017 № 13, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у от- ветчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных арендных платежей по ничтожной сделке, на основании чего признали обоснованными требования встречного иска и отказали в удовлетворении иска первоначального.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, дей- ствуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных об- стоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены право- вые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом по первоначаль- ному иску в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нару- шении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в мате- риалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторе- ние поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требова- ние о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоя- тельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А41- 4736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «РОДОС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Колмакова

О.А. Шишова