Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение..

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, судами не учтен факт, установленный Арбитражными судами, имеющий преюдициальное значение, что истцом были исполнены условия корпоративного договора, в то время как ответчиком исполнены не были, в результате чего истец лишился возможности получить причитающееся ему по сделке именно по вине ответчика.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представительФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ФИО1 и ФИО2 являются участниками юридического лица ООО «Инженерный проект.Ру».

ООО «Инженерный проект.Ру» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008. По состоянию на сегодняшний день, истец (ФИО1) и ответчик (ФИО2.) являются участниками общества, истец с долей в уставном капитале в размере 36,96%, ответчик с долей в уставном капитале в размере 50%.

31.07.2015 между истцом (ФИО1) - продавец и ответчиком (ФИО2) - покупатель был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Инженерный проект.Ру», по условиям которого истец продал ответчику долю в уставном капитале общества в размере 50%.

31.07.2015 между истцом (ФИО1), ответчиком (ФИО2) и ООО «Инженерный проект.Ру» заключен корпоративный договор ООО «Инженерный проект.Ру».

Согласно пункта 2.4 указанного корпоративного договора истец (ФИО1) гарантирует заключение договора по форме, являющейся приложением № 3 к договору, между ООО «Инженерный проект.Ру» и ОАО «Цатнефть» на бурение 10 скважин в течение 15 дней с момента приобретения ответчиком (ФИО2) 50,00% доли в уставном капитале ООО «Инженерный проект.Ру» и предоставление займа в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 данного корпоративного договора истец (ФИО1) гарантирует заключение договора между ООО «Инженерный проект.Ру» и ОАО «Татнефть» на бурение 15 скважин в течение 5-(пяти) месяцев с даты заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 корпоративного договора в течение 1 месяца с даты заключения договора, указанного в пункте 2.4, между ООО «Инженерный проект.Ру» и ОАО «Татнефть» на бурение 10 (десяти) скважин при условии согласования перечня оборудования согласно п. 3.4 настоящего договора ответчик (ФИО2) предоставляет обществу денежные средства в размере 78 500 000 руб. по договору целевого займа на срок один год. Вместе с тем, ответчик (ФИО2) вышеуказанное условие корпоративного договора не исполнил, денежные средства в размере 78 500 000 руб.. на расчетный счет ООО «Инженерный проект.Ру» не перечислил.

Предоставление денежных средств ответчиком ФИО2 в размере 33 000 000 рублей согласно пункту 3.2.1 корпоративного договора от 31.07.2015 должно было платиться частями по мере согласования твердых цен и условий поставки оборудования по приложению № 5 (корпоративного договора) целевым займом. Несмотря на то, что первая часть поставки оборудования была согласована и подписана ответчиком ФИО2 в твердых ценах в приложении к корпоративному договору № 5 по позициям № 1-4 на сумму 19 000 000 руб., ответчик ФИО2 нарушил пункт 3.2.1 корпоративного договора от 31.07.2015 и не предоставил займ в сумме 19 млн. рублей.

Остальная часть денежных средств в размере 14 млн. руб. должна согласоваться с началом работ по бурению скважин для комплектации второго бурового комплекса.

Согласно рамочному договору заключенному между ОАО «Татнефть» и ООО «Инженерный проект.Ру» для начала работ ООО «Инженерный проект.Ру» должно было предоставить банковскую гарантию для получения аванса и приступить к производству работ по бурению скважин, это требование заказчика ОАО «Татнефть» обозначено в гарантийном письме от 23.06.2015 № 9208 о предоставлении банковской гарантии, подписанное Начальником управления по реализации проектов строительства ОАО «Татнефть» Н.П. ФИО4, а также в рамочном договоре с ОАО «Татнефть» (пункт 3.2.1 и 3.2.2. рамочного договора). Данное гарантийное письмо подшито в приложении к корпоративному договору от 31.07.2015 и ответчик ФИО5 был ознакомлен и согласен с требованиями данного гарантийного письма ОАО «Татнефть». На момент заключения рамочного договора с ОАО «Татнефть» в 2015 году у ООО «Инженерный проект.Ру» была кредиторская задолженность перед Сбербанком в сумме 41 817 502 руб., а так корпоративному договору от 31.07.2015 и ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен с требованиями данного гарантийного письма ОАО «Татнефть».

На момент заключения рамочного договора с ОАО «Татнефть» в 2015 году у ООО «Инженерный проект.Ру» была кредиторская задолженность перед Сбербанком в сумме 41 817 502 руб., а также задолженность по налогом в бюджет в сумме 3 500 000 руб., данные задолженности подтверждаются в приложении № 2 к корпоративному договору от 31.07.2015 и подписывая корпоративный договор ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен с актуальными задолженностями ООО «Инженерный проект.Ру» и обязался их погасить. Кроме того у ООО «Инженерный проект.Ру» был просрочен текущий платеж по кредитному договору со Сбербанком России на основании чего Сбербанк подал исковое заявление в арбитражный суд 29.05.2015. Решением Арбитражного суда Московской области 03 августа 2015 года с ООО «Инженерный проект.Ру» в пользу ОАО «Сбербанк» было взыскано 3 607 408 руб. задолженности, 755 733 руб. просроченных процентов, 5 133 руб. неустойки за просроченные проценты, 53 167 руб. неустойки за просроченный основной долг и 45 107 расходов по оплате государственной пошлины.

Непредставление денежных средств ответчиком ФИО2 согласно пункту 3.2.2 в сумме 45 500 000 руб. на погашение кредиторской задолженности по приложению № 2 к корпоративному договору сделало невозможным для ООО «Инженерный проект.Ру» произвести оплату по налогам в бюджет, а также произвести оплату текущих и просроченных кредитных платежей в пользу ОАО «Сбербанк» и тем более получить банковскую гарантию для получения аванса и приступить к производству работ по бурению скважин согласно рамочному договору заключенному с ОАО «Татнефть».

На момент заключения корпоративного договора ООО «Инженерный проект.Ру» имел необходимое и достаточное буровое оборудование, которое стояло на балансе общества (баланс ООО «Инженерный проект.Ру»), опыт работ и допуски СРО для производства подрядных работ по рамочному договору заключенному с ОАО «Татнефть». Список бурового оборудования согласован и засвидетельствован ответчиком ФИО2 в приложение № 1 к корпоративному договору.

Указанный корпоративный договор от 31.07.2015 заключался в интересах Общества ООО «Инженерный проект.Ру» в целях привлечения заемных средств для погашения кредиторской задолженности общества, закупки дополнительного оборудования, пополнения оборотных средств и получения прибыли по результатам работ по рамочному договору, заключенному с ОАО «Татнефть» и дальнейшего распределения прибыли между учредителями Общества согласно ст. 28 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктов 1.2 и 1.3 корпоративного договора -Истец ФИО1 является учредителем ООО «Инженерный проект.Ру» с долей в обществе в размере 36,96%, а в соответствии со ст. 28 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктов 1.2 и 1.3 корпоративного договора ФИО1 должен был получить 36.96% от полученной чистой прибыли ООО «Инженерный проект.Ру» не позднее одного квартала после проведения бурения нефтяной скважины.

С учетом того, что ответчиком ФИО2, обязанность предоставления обществу займа в размере 78 500 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора не исполнена, в результате чего общество и учредители (в том числе ФИО1), в рамках своей коммерческой деятельности прибыль не получили, по причине не исполнения ответчиком (ФИО2) обязательств.

Согласно пункту 2.1 Устава общества, утвержденным протоколом общего собрания от 28.05.2014 (редакция № 7), основной целью общества является получение прибыли.

Как указал истец, он полностью исполнил условия корпоративного договора, обеспечил подписание и заключение договора подряда, по которому предполагалось получение прибыли, тем самым предпринял все меры и средства приготовления для получения выгоды/прибыли по сделке.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) определяется с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом произведен расчет по упущенной выгоде за не выполнение работ по бурению скважин УВ (упущенная выгода) - из дохода от реализации (ДРНП) вычитается издержка себестоимости, а затем вычитается налоговая издержка.

Упущенная выгода при строительстве одной скважины: ДРНП - ИР - НИ = 31495970 - 16874000 - 2230470 = 12 391 500 руб. включая НДС 18%

Упущенная выгода по сделке (договор подряда на строительство скважин № 333/27/2199 между ОАО «Татнефть» ООО «Инженерный проект.Ру») - 10 скважин x 12391500 = 123 915 000 руб.

Размер доли ФИО1 в уставном капитале общества составляет 36,96%, упущенная выгода составляет: 36,96% x 123 915 000 = 45 798 984 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что вопрос об обязанности ФИО2 по предоставлению займа ООО «Инженерный проект.Ру» на основании пункта 3.2 корпоративного договора от 31.07.2015 был предметом отдельного судебного разбирательства - дело № А41-71063/19, в рамках данного дела суд, применив положения статей 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что у истца не имеется законных оснований требовать внести инвестиционный заем в ООО «Инженерный проект.Ру» в сумме 78 000 000 руб. на основании пункта 3.2 корпоративного договора от 31.07.2015, таким образом, у Кима А.Р. отсутствует обязанность по предоставлению займа, указав на то, что поскольку ООО «Инженерный проект.Ру» и ОАО «Татнефть» был заключен рамочный договор 04.06.2015, то срок исковой давности подлежит исчислению с 05.07.2015, т.к. п. 3.2 сторонами согласовано, что заем должен быть предоставлен в течение месяца с даты заключения договора, тогда как ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы 13.07.2018, следовательно, к моменту его обращения в суд срок исковой давности истек; принимая во внимание, что Московский городской суд отменил решение Хорошевского районного суда г. Москвы, 06.03.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском 23.06.2021, таким образом, с момента прекращения дела в Московском городском суде прошло 2 года и 3 месяца, срок исковой давности по требованию о взысканию упущенной выгоды пропущен, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами обеих инстанций правомерно указано на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А41-47387/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина