Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выплате денежных средств, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» в период с 27.06.2014 по 27.04.2015, в пользу Тавровского Леонида Даниловича в общем размере 16 261 261, 59 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 ООО "Эскорт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов И.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден Киселев Григорий Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника на сумму 16 261 261 руб. 59 коп. и применении последствий их недействительности.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования и просил признать недействительными сделки по перечислению Тавровскому Леониду Данииловичу денежных средств в размере 16 261 261 руб. 59 коп., указав реквизиты платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделки по выплате денежных средств в пользу Тавровского Л.Д., произведенные ООО "Эскорт" в период с 27.06.2014 по 27.04.2015, в общем размере 16 261 261 руб. 59 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тавровского Л.Д. в пользу ООО "Эскорт" 16 261 261 руб. 59 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,Тавровский Л.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно не применил срок исковой давности к уточненным требованиям конкурсного управляющего, не учли, что выплаты председателю совета директоров не подразумевают встречного исполнения, в связи с чем, сделки не могли быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также Тавровский Л.Д. полагает, что выводы судов о неплатежеспособности общества на момент совершения сделок и об их предпочтительности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды ошибочно не применили положения статьи 61.4 Закон о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тавровского Л.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Тавровского Л.Д., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника в ходе конкурсного производства выявил, что в период с 27.06.2014 по 27.04.2015 генеральным директором ООО "Эскорт" Сластновым А.Е. было перечислено в виде вознаграждения председателю совета директоров общества Тавровскому Л.Д. в общем размере 16 261 261 руб. 59 коп.

Полагая, что указанные выплаты председателю совета директоров Тавровскому Л.Д. были совершены в преддверии банкротства общества, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, и причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Суды указали, что выплаты вознаграждения председателю Совета директоров ООО "Эскорт" Тавровскому Л.Д. были произведены: 27.06.2014 в сумме 3 000 000 руб.; 25.07.2014 в сумме 3 350 000 руб.; 27.08.2014 в сумме 2 900 000 руб.; 14.09.2014 в сумме 400 000 руб.; 27.11.2014 в сумме 1 577 750 руб.; 11.12.2014 в сумме 742 615 руб. 95 коп.; 26.12.2014 в сумме 1 285 171 руб. 90 коп.; 18.02.2015 и 24.02.2015 в сумме 1 768 466 руб. 59 коп.; 03.03.2015, 06.03.2015 и 31.03.2015 в сумме 710 688 руб.; 09.04.2015 и 27.04.2015 в сумме 526 569 руб. 15 коп., а всего в размере 16 261 261 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 10 194 653 руб. 46 коп., а также задолженность по обязательным платежам в размере 181 913 696 руб. 96 коп.

Кроме того, поскольку Тавровский Л.Д. являлся учредителем общества с размером доли 55% и председателем совета директоров, суды пришли к выводу, что он не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых сделок.

Также суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение должником в результате совершения оспариваемых сделок равноценного встречного исполнения, в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату должником вознаграждения в оспариваемом размере, отсутствуют сведения о поручении Тавровскому Л.Д. особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий оспариваемым платежам, которые могли бы обусловить выплату столь значимого дополнительного вознаграждения.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, из того, что оспариваемые сделки являлись фактически безвозмездными, совершение спорных платежей привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы Тавровского Л.Д. со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности и неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так, судебная коллегия апелляции установила, что конкурсным управляющим должника был утвержден Илларионов И.С. решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 об открытии в отношении ООО "Эскорт" процедуры конкурсного производства, при этом, с настоящим заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий обратился 10.04.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного законодательством.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий в заявлении от 24.09.2018 уточнил заявленные требования, указав конкретные платежи на первоначально заявленную спорную сумму, по мнению суда апелляции, не является основанием для применения срока исковой давности, поскольку 24.09.2018 новые требования не были заявлены.

Также суд апелляции указал, что на основании представленных в материалы дела документов, спорные сделки не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемых сделок по выплате безосновательных вознаграждений председателю Совета директоров ООО "Эскорт" Тавровскому Л.Д.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, при этом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно несоблюдения срока исковой давности и совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были правомерно им отклонены.

Кроме того, в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о пропуске срока исковой давности был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что новые требования заявлены не были.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А41-47439/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А41-47439/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова