Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «ТПК Инвестсервис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (далее – ООО «ЭСКОРТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО12 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ООО «ТПК Инвестсервис» по обязательствам должника (с учетом уточнений).

Определением от 13.05.2020 Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим ООО «ЭСКОРТ» утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что с декабря 2015 года должник находился под контролем ряда физических лиц, действия которых привели к банкротству должника, в частности, под воздействием ФИО2, ФИО4, ФИО5, при содействии ФИО7 и ФИО9 были заключены на заведомо невыгодных для должника условиях следующие договоры:

1. Договор аутсорсинга № 01-12/2015OX от 14.12.2015, по которому все сотрудники были переведены на работу в ООО "ТПКИ";

2. Договор поставки продукции №8 от 04.03.2016 по которому в собственность ООО " ТПКИ" была поставлена продукция, для обеспечения питания сотрудников, переведенных на работу по договорам аутсорсинга;

3. Договор аренды №25 от 11.01.2016, по которому в пользование ООО "ТПКИ" была передана оргтехника, бытовые вагончики и иное движимое имущество ООО " ЭСКОРТ ";

4. Договор аренды транспортных средств № 110116 от 11.01.2016, по которому были переданы транспортные средства, использовавшиеся для обеспечения хозяйственной деятельности ООО " ЭСКОРТ ";

5. Договор аренды №38 от 22.01.2016, по которому в пользование ООО "ТПКИ" было передано недвижимое имущество и производственные мощности ООО " ЭСКОРТ ", размещенные по адресу: <...>;

6. Договоры аренды от 22.01.2016, по которым в пользование ООО "ТПКИ" было передано недвижимое имущество и производственные мощности ООО " ЭСКОРТ ", размещенные по адресу: <...>. 14;

7. Договор аренды №26 от 19.05.2016 по которому в пользование ООО "ТПКИ" были частично переданы станки и иное движимое имущество ООО " ЭСКОРТ ";

8. Договор аренды транспортных средств без экипажа № 190516 от 19.05.2016, по которому в пользование ООО "ТПКИ" были переданы транспортные средства, использовавшиеся для обеспечения хозяйственной деятельности ООО " ЭСКОРТ ";

9. Договор поставки № 400 от 06.06.2016, по которому в собственность ООО "ТПКИ" было передано производственное сырье, товары и заготовки, принадлежавшие ООО " ЭСКОРТ ";

10. Договор поставки топлива № 3 от 22.06.2016, по которому в собственность ООО "ТПКИ" было передано топливо для обеспечения работы арендованных транспортных средств;

11. Договор 28/7 от 29.07.2016, по которому в собственность ООО "ТПКИ" также была поставлена продукция, для обеспечения питания сотрудников, переведенных на работу по договорам аутсорсинга;

12. Договор аренды №5 от 01.06.2017 по которому в пользование ООО "ТПКИ" были переданы транспортные средства, использовавшиеся для обеспечения хозяйственной деятельности ООО " ЭСКОРТ ".

Заявитель указывает, что все вышеуказанные договоры были заключены на кабальных по отношению к ООО " ЭСКОРТ " условиях с явно заниженной, по отношению к рыночной стоимости услуг/товаров. Конкурсный управляющий указал, что ни по одному из данных договоров ООО " ЭСКОРТ " не получило оплаты, что лишило ООО " ЭСКОРТ " возможности проведения расчетов с кредиторами и привело к окончательному банкротству должника. По мнению конкурсного управляющего, бездействие учредителей и лично генерального директора ООО "ЭСКОРТ" ФИО9, фактически привело к невозможности финансового оздоровления должника.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего и исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-144044/17 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПКИ" требований ООО "ЭСКОРТ" в размере 3 611 813,29 по договору №8 от 04.03.2016, в размере 28 137 360, 35 руб. по договору поставки №400 от 06.06.2016, в размере 183 778, 27 руб. по договору от 29.07.2016, в размере 129 386, 05 по договору №3 от 22.06.2016, в размере 31 016 300 руб. по договору №01-12/2015ОХ от 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу №А40- 144044/17 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПКИ" требований ООО "ЭСКОРТ" в размере 9 934 686,04 по договору аренды транспортных средств без экипажа № 190516 от 19.05.2016 и в размере 1 038 510,02 по договору аренды №5 от 01.06.2017.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов суды пришли к выводу, что указанные выше договоры фактически не исполнялись со стороны ООО "ЭСКОРТ".

Таким образом, суды пришли к выводу, что в отношении указанных договоров не приведены доказательства не только причинения вреда имущественным интересам должника, но и доказательства реального их исполнения.

Следовательно, действия ФИО9 как генерального директора должника по заключению договоров с ООО "ТПКИ" не ухудшали финансового положения должника и не ущемляли прав кредиторов.

Также судами установлено, что тяжелое материальное положение возникло у ООО "ЭСКОРТ" задолго до заключения договоров с ООО "ТПКИ", что подтверждается, в том числе, справками из банков о состоянии счетов от июля 2015, что свидетельствует о том, что фактически все счета должника были заблокированы с апреля 2015.

Несмотря на то, что договор № 1-12/2015ОХ от 14.12.2015 был заключен сторонами, фактически он не исполнялся. Персонал поэтапно был уволен в связи с сокращением штата, и невозможностью общества осуществлять производственную деятельность, полный расчет с работниками был произведен по погашению заработной платы в сумме более 600 млн. руб., кроме того, оплата производилась через кассу предприятия и посредством банковского перевода на заработные карточки работников, оплата текущей задолженности по налогам в сумме более 350 млн. руб.

Вместе с тем, в обоснование наличия у ФИО5 статуса контролирующего должника лица конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что ФИО5 является руководителем и участником контрагента должника – ООО "ТПКИ". ФИО5 принадлежит 24% в уставном капитале ООО "ТПКИ, он является президентом компании и вправе действовать от ее имени без доверенности.

Однако, указанное обстоятельство никак не подтверждает его влияние и контроль на ФИО7 или непосредственно на должника, поскольку ФИО5 не является ни руководителем, ни участником должника.

Судами установлено также, что договор поставки №400 от 06.06.2016 со стороны ООО "ТПКИ" подписан ФИО14, а не ФИО5

ФИО4, которой принадлежит 61% доли участия в ООО "ТПКИ", своего согласия на заключение указанных 13 сделок в соответствии с требованиями ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не давала, что являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по исковому заявлению ФИО4 о признании сделок недействительными дело (№А40-152289/18).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности.

С судебными актами не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства подконтрольности должника указанным лицам, а указанными сделками должнику и его кредиторам причинен существенный материальный вред, договоры, по сути, являются кабальными.

На кассационную жалобу поступили отзывы участвующих в деле лиц: ответчика ФИО5, ФИО4, конкурсного управляющего ООО «ТПК Инвестсервис» и ФИО2, в которых они просят принятые судебные акты оставить без изменения, считая выводы судов верными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 и ФИО2, представители ФИО5, ФИО7, ФИО9, ООО «ТПКИ» возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий, заявляя о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, указывал на совершение ответчиками сделок в период до 01.07.2017, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ЭСКОРТ", определяются статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии такого обстоятельства, как причинение вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как верно установлено судами, в обоснование причинения вреда имущественным интересам должника конкурсный управляющий ссылался на заключение ООО "ЭСКОРТ" ряда договоров, при этом ни по одному из вышеперечисленных договоров должник оплату не получил, что лишило должника возможности рассчитаться с кредиторами и привело окончательному банкротству.

Вместе с тем, судами, на основании представленных в дело доказательств и судебных актов, вступивших в законную силу, установлено, что ни один из договоров фактически сторонами не исполнялся, следовательно, не доказан факт причинения вреда имущественным интересам должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа учитывает разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

При этом, как следует из заявления конкурсного управляющего и обжалуемых судебных актов отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании указанных в заявлении конкурсного управляющего сделок недействительными. При этом конкурсный управляющий как в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в апелляционной и кассационной жалобах ссылается только на кабальность сделок, при этом не приводит никаких доводов и ссылок на доказательства, подтверждающие кабальность сделок, а также основания их недействительности по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных оснований, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в заявлении конкурсного управляющего не указано.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А41-47439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина