Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ» (далее - ООО «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании убытков в размере 15 248 829, 79 руб.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик – ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ФИО2 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с желанием личного участия в судебном процессе, что может осуществиться после окончания его содержания под арестом после 12.05.2018, а также в связи с не получением отзыва.

Суд, совещаясь на месте, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания в связи с тем, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который от ходатайства отказался.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ФИО2 работал в ООО «Тепличный Комбинат» (до реорганизации и смены наименования - ЗАО «Белая Дача Тепличный Комбинат», далее - «Общество») на основании трудового договора № 39А/13 в должности генерального директора (единоличный исполнительный орган).

Участниками Общества 07 июля 2016 года принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора Общества. (протокол б/н от 07.07.2016 г.).

Ответчик 12 июля 2016 года был уволен из Общества по соглашению сторон (соглашение о расторжении трудового договора от 07 июля 2016, приказ № 84-лс от 12.07.2016 г.).

За месяц до своего увольнения с должности генерального директора, ФИО2 подписал дополнительные соглашения к трудовым договорам с сотрудниками общества ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, предусматривающие значительное, от 2-х до 5-ти раз, увеличение окладов, а через месяц, уже после подписания соглашения расторжении трудового договора и принятия участниками Общества решения о досрочном прекращении полномочий ответчика, подписал с этими же сотрудниками соглашения о расторжении с ними трудовых договоров, предусматривающие выплату компенсаций в размере от 3-х до 6-ти окладов (с учетом их недавнего повышения).

Общество выплатило в пользу указанных сотрудников повышенные заработные платы и компенсации, а также начислило и уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц» с заработных плат и компенсаций в размере 6 629 846,78 руб.

Истец считает, что ответчик, недобросовестно используя полномочия по распоряжению денежными средствами и иным имуществом Общества, предоставленные единоличному исполнительному органу хозяйственного общества, причинил убытки Обществу.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ФИО2 денежных средств за пользование денежными средствами, принадлежащими обществу, находящимися на корпоративных картах, в целях, не связанных с хозяйственной деятельностью Общества в связи с чем Обществу причинены убытки в размере 8 618 983 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, истцом не доказан факт причинения убытков, а также их размер, причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и полномочия генерального директора общества полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, дав оценку всем обстоятельствам спора в их совокупности, удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что трудовой договор № 13-1/15 с коммерческим директором ФИО9 был заключен 01.06.2015 г.

Согласно пункту 4.2 трудового договора, должностной оклад составлял 160 920 рублей в месяц и в течение года не менялся, никаких дополнительных выплат трудовым договором не предусматривалось, в том числе и в случае расторжения трудового договора. Ответчик 01 июня 2016 года от имени работодателя подписал с ФИО9 дополнительное соглашение о повышении оклада сотрудника в 3 раза - до 459 770 рублей.

Затем ответчик 07 июля 2016 года подписал с ФИО9 соглашение о расторжении её трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (приложение 31), пунктом 4 которого предусмотрена выплата компенсации в размере 3-х окладов, что составило 1 379 310 рублей.

ФИО9 07 июля 2016 года была уволена по соглашению сторон (приказ 76-лс от 07.07.2016 приложение 32).

Трудовой договор № 19/16 с управляющим ФИО4 был заключен 10.05.2016 г.), при этом дата начала работы - 01.06.2016 г.

Согласно пункту 4.2 должностной оклад составлял 344 828 рублей в месяц, никаких иных выплат трудовым договором не предусматривалось, в том числе и в случае расторжения трудового договора. 11 июля 2016 года, после того, как указанный сотрудник отработал в Обществе 1 месяц и 11 дней, ответчик от имени работодателя подписал с ним соглашение о расторжении его трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), пунктом 4 которого предусмотрена выплата компенсации в размере 4-х окладов, что составило 1 379 312 рублей (приложение 35). 15.07.2016 г. трудовой договор с указанным сотрудником прекращен (приказ № 93-лс от 14.07.2016 г.

Трудовой договор № 32/13 с заместителем главного бухгалтера ФИО5 был заключен 03.06.2013 г.

Согласно пункту 4.2, должностной оклад составлял 30 000 рублей в месяц, в течение 3-х лет работы не менялся, никаких иных выплат трудовым договором не предусматривалось, в том числе и в случае расторжения трудового договора.

Дополнительным соглашением 30.05.2016 г. сотрудник обязался выполнить по совместительству работу главного бухгалтера с доплатой за совмещение в размере 15 000 рублей в месяц.

Ответчик от имени работодателя 01 июня 2016 года подписал с ФИО5 дополнительное соглашение о повышении должностного оклада заместителя главного бухгалтера более чем в 5 раз - до 157 414 рублей и выплате ей при увольнении по любому основанию компенсации в размере 6 окладов.

Ответчик 08 июля 2016 года подписал с ФИО5 соглашение о расторжении ее трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), пунктом 4 которого предусмотрена выплата компенсации в размере 3-х окладов, что составило с учетом доплаты за совместительство 517 242 рублей (приложение 41).

Приказом № 83-лс ФИО5 уволена по соглашению сторон.

Трудовой договор № 42/13 с менеджером по сетевым продажам ФИО6 был заключен 19.08.2013 г.

Согласно пункту 4.2, должностной оклад составлял 40 000 рублей в месяц, в течение 3-х лет работы не менялся, никаких иных выплат трудовым договором не предусматривалось, в том числе и в случае расторжения трудового договора. 01 июня 2016 года ответчик от имени работодателя подписал с ФИО6 дополнительное соглашение о повышении должностного оклада более чем в 4 раза - до 172 414 рублей и выплате ему при увольнении по любому основанию компенсации в размере 6 окладов.

ФИО6 08 августа 2016 года уволился по собственному желанию (приказ № 111-лс от 08.08.2016 г.), истец выплатил ему установленную соглашением компенсацию, которая составила 1 034 484 рублей.

Трудовой договор № 02/16 с менеджером по оптовым продажам ФИО7 был заключен 01.02.2016 г.

Согласно пункту 4.2, должностной оклад составлял 35 000 рублей в месяц, никаких иных выплат трудовым договором не предусматривалось, в том числе и в случае расторжения трудового договора.

Ответчиком с ФИО7 01 июня 2016 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым должность сотрудника изменена на «менеджер по логистике», а оклад увеличен до 68 966 руб. в месяц.

Ответчик от имени работодателя 11 июля 2016 года подписал с сотрудником соглашение о расторжении его трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), пунктом 4 которого предусмотрена выплата сотруднику, проработавшему в Обществе в общей сложности менее 6-ти месяцев, компенсации в размере 3-х окладов, что составило 206 898 рублей (приложение 50). Приказом № 87-лс ФИО7 уволена по соглашению сторон.

Трудовой договор № 61/13 с водителем ФИО8 был заключен 02.12.2013 г.

Согласно пункту 4.2, должностной оклад составлял 15 000 рублей в месяц, договором не предусматривалось выплат в случае расторжения трудового договора.

Ответчиком с ФИО8 01 июня 2016 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым оклад увеличен до 80 460 руб. в месяц, и в случае расторжения трудового договора по любым основаниям предусмотрена компенсация в размере 6 окладов.

Ответчик от имени работодателя 11 июля 2016 года подписал с сотрудником соглашение о расторжении его трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), пунктом 4 которого предусмотрена выплата компенсации в размере 3-х окладов, что составило 241 380 рублей Приказом № 86-лс ФИО8 уволен по соглашению сторон.

В разделе 3.2 Положение об оплате труда и премировании содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых может быть повышен оклад сотруднику Общества, а именно:

перевод на вышеоплачиваемую должность;

завершение испытательного срока;

высокие трудовые результаты сотрудника в течение полутора - двух лет работы в Обществе.

Суд установил, что ни один из сотрудников не переводился на другую должность, не было завершения испытательного срока, высокие трудовые результаты сотрудников не подтверждены ответчиком.

По состоянию на 01.06.2016 г. (дату повышения окладов) многие из вышеназванных сотрудников проработали в Обществе непродолжительное время и не могли показать результатов за 1,5 - 2 года, как установлено в Положении.

Суд апелляционной инстанции указал, что повышение ответчиком вышеуказанным сотрудникам окладов и установление им высоких компенсаций при увольнении совершено в нарушение положений Устава Общества, а также действующей в Обществе системы оплаты труда и премировании.

Подпунктом 3 пункта 9.1 Устава Общества, зарегистрированного 01.07.2016 г. МИФНС № 17 по Московской области, утвержденного Решением Внеочередного общего собрания участников Общества Протоколом № 55 от «16» июня 2016 г. (приложение 58), к исключительной компетенции общего собрания участников относится одобрение выплаты каких-либо компенсаций, бонусов, вознаграждений и иных подобных выплат любому сотруднику Общества, а также определение размера таких выплат, за исключением выплат, требуемых в соответствии с действующим законодательством, а также выплат, предусмотренных надлежаще утвержденными внутренними документами Общества, действующими в Обществе Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда и премировании.

Общим собранием участников Общества не принималось никаких решений о выплате перечисленным выше сотрудникам компенсаций при увольнении, следовательно, компенсации были установлены ответчиком самовольно.

Положение об оплате труда и премировании, утвержденное 19.06.2015 г., действующее в Обществе в указанный период, также не предусматривало произвольных индексаций окладов в 2 - 5 раз.

Суд установил, что следовательно, повышение окладов в 2 - 5 раза было сделано произвольно, в ущерб экономическим интересам Общества. Не предусмотрено Положением и компенсаций при увольнении сотрудников по соглашению сторон или по собственному желанию.

Из ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Суд установил, что все перечисленные сотрудники увольнялись не по инициативе работодателя, размер выплат при расторжении трудовых договоров с ними не мотивирован, не направлен на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не соразмерен фонду заработной платы Общества, полученной им прибыли.

Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении суд апелляционной инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции действия ответчика по повышению в несколько раз окладов и уволившимся вместе с ответчиком работникам Общества путем подписания с ними дополнительных соглашений к трудовым договорам, обоснованно признаны противоречащими интересам Общества, неразумными и совершенными ответчиком в результате злоупотребления должностными полномочиями.

Довод ответчика о том, что у ответчика как у директора были формальные полномочия заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях установленных трудовым законодательством РФ и иными законами, правомерно отклонен ввиду следующего.

Правовая норма, содержащаяся в п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», обязывает руководителя организации действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Следовательно, нарушение данной обязанности само по себе влечет ответственность руководителя независимо от того, превысил ли он свои полномочия.

Ссылка на неправильную оценку апелляционным судом финансовых показателей общества является несостоятельной. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов.

Кроме того, обстоятельства увольнения ответчика с должности генерального директора Общества, в том числе неудовлетворительные объективные финансовые показатели деятельности Общества, были установлены вступившим в силу 17.04.2017 г. решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.11.2016 г. по делу № 2-9686/2016 (том 3 л.д. 1 - 13), и подтверждены Апелляционным определением Московского областного суда от 17.04.2017 г. (том 3 л.д. 15 - 23), и не нуждаются в доказывании.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик непосредственно перед своим увольнением, действуя вопреки интересам Общества, подписал дополнительные соглашения к трудовым договорам увольняющихся вместе с ним сотрудников Общества ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, повысив им оклады в 2 - 5 раз, а также установил указанным лицам необоснованно высокие денежные выплаты при увольнении по соглашению сторон и по собственному желанию. Указанными действиями ответчика были созданы обязательства Общества перед указанными лицами в сфере трудовых отношений, а также обязательства перед государственным бюджетом (в части удержания и перечисления в бюджет НДФЛ) и внебюджетными страховыми фондами (Пенсионный, медицинского и социального страхования), которые Общество обязано было исполнить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в результате действий ответчика Обществу были причинены убытки в сумме 6 629 846 рублей 78 копеек, состоящие из выплаченной указанным сотрудникам суммы повышения должностных окладов, суммы компенсаций при их увольнении и начисленных с указанных выплат платежей в бюджет и на обязательное социальное страхование.

Истцом также заявлено о том, что бывший генеральный директор Общества распорядился денежными средствами, принадлежащими Обществу, находящимися на корпоративных картах, в целях, не связанных с хозяйственной деятельностью Общества, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме 8 618 983руб.

Судом установлено, что согласно договору № 13961 о проведении расчетов с использованием корпоративной банковской карты от 24.12.2014 г. (приложение 61), подписанного со стороны Общества ответчиком, Банк «Возрождение» открыл ЗАО «Белая Дача Тепличный Комбинат» (в настоящем - ООО «Тепличный Комбинат») банковский специальный карточный счет № 40702810702607741701 (СКС) в рублях РФ, к которому на имя ФИО2 выпущены корпоративная карта VISA Platinum RUR 4331020268621299 (дата выпуска 24.12.2014 г., дата закрытия 25.09.2016 г.) и корпоративная карта ЕС/МС Platinum RUR № 5193330265105608 (дата выпуска 29.05.2015 г., дата закрытия 25.09.2016 г.), что подтверждается письмом Банка «Возрождение» (ПАО) от 23.01.2017 г.

Суд указал, что расходование средств с корпоративной карты допускается только, если такие расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств на спецкартсчете.

После смены единоличного исполнительного органа ООО «Тепличный Комбинат», обнаружилось, что в отношении суммы в размере 8 618 983,01 рублей, израсходованной держателем корпоративной карты - ФИО2 на оплату различным организациям, а также снятой наличными с указанных карт в банкоматах, отсутствуют документы, подтверждающие осуществленные расходы и их связь с хозяйственной деятельностью Общества.

Судом установлено, что корпоративные банковские карты были выпущены на имя ФИО2 (том 2 л.д. 1), т.е. являлись именными, а значит, все операции по картам совершались ФИО2

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств расходования полученных денежных средств на нужды Общества и оформления необходимых документов в соответствии с бухгалтерским учетом, либо возврата денежных средств в кассу общества, равно как и доказательств нахождения имущества, оплаченного с корпоративных карт на балансе общества, не представлено.

Довод ответчика о том, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод о факте совершения оплаты труда ФИО2 в натуральной форме подлежит отклонению.

По мнению ответчика, генеральный директор получал в счет заработной платы услуги и товары для личного пользования, оплачивая их средствами с корпоративной карты Общества.

Порядок выплаты заработной платы урегулирован Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также локальным нормативным актом, действующим в Обществе - Положением об оплате труда и премировании от 19.06.2015 г. (том 3 л.д. 51 - 103).

Возможность оплаты труда в натуральной форме (товарами и услугами) должна быть установлена по заявлению работника в трудовом договоре, либо коллективном договоре.

В деле содержится трудовой договор № 39А/13 от 07.08.2013 г. между Обществом и ответчиком (том 1 л.д. 16), который не предусматривает выплат заработной платы в натуральной форме.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании с ответчика убытков в размере 15 248 829рублей 79 копеек.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу № А41-47544/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова