Гражданский кодекс часть 1

ООО «Диапазон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стиллер» (далее - ответчик) об обязании ответчика безвозмездно переделать паспорт здания по договору от 17.05.2011 № 17051101-СТ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению истца, вывод судов о том, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен, повлек за собой неправильное применение норм материального права. В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, судами также сделан ошибочный вывод о том, что условиями технического задания не предусмотрена разработка проектной документации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 17.05.2011 № 17051101-СТ, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации, по заявке, полученной от покупателя, в форме технического задания, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Истцом в полном объеме оплачена цена договора – 2 000 000 рублей.

Ответчиком в результате выполнения технического задания был передан истцу «Паспорт здания», а также были отгружены металлоконструкции (частично) согласно ведомости поставки, в подтверждение чего сторонами был подписан акт сдачи-приемки товара от 19.08.2011. Таким образом, факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается техническим заданием, актом сдачи-приемки товара, а также самим комплектом документации «Паспорт здания».

Выявив скрытые недостатки в поставленной продукции, истец 20.02.2012 направил ответчику телеграмму и 14.03.2012 запросил у ответчика акт натурных испытаний металлоконструкций с регламентированными расчетами и использованные при проектировании стандарты организации на проектирование и монтаж металлоконструкций (с методикой расчета).

Отказ в предоставлении указанных документов послужил основанием для исследования «Паспорта здания», в результате которого установлены нарушения в выполнении работ по проектированию объекта складского назначения; переданный паспорт здания не соответствует по своему качеству и объему требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, и исключает возможность его полноценного использования по назначению.

Неполучение истцом удовлетворения на претензию с требованием устранения недостатков в представленном проекте послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и квалифицировав его как договор поставки, установили, что из договора поставки не следует, что ответчик обязан был изготавливать проектную документацию, под которой истец понимает паспорт объекта (здания), а сам спорный паспорт задания не является технической документацией и результатом проектных и изыскательских работ, а представляет собой свод указаний, правил, устанавливающих порядок и способ выполнения или осуществления сборки объекта, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по переделыванию проектной документации.

При этом судом приняты во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, которой подтверждено, что рассматриваемая документация не является проектной, то есть не является ни проектом КМ (конструкции металлические), поскольку не содержит необходимого и достаточного количества правильно структурированной информации для выполнения проекта КМД (конструкции металлические - деталировка), ни проектом КМД, поскольку на ее основании невозможно осуществить промышленное изготовление изображенных металлоконструкций и их элементов.

Кроме того, в «Техническом задании на проектирование объекта» (приложение № 2 к договору) имеется прямое указание на то, что проектная документация по текущему договору заказчику не предоставляется.

Помимо этого, судами учтено отсутствие со стороны истца претензий к ответчику относительно количества поставленного товара и переданной документации при осуществлении приемки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права и неприменения судами подлежащих применению норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу № А41-47564/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В.Дудкина

Судьи: Н.В.Коротыгина

О.А.Шишова