Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн Технопарк»

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Технопарк» (далее - ООО «Сатурн Технопарк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2) по долгам общества в размере 8 040 618,22 руб. на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм материального права: п.п. 2 и 5 ст. 10, ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 56, 401 ГК РФ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ФИО2 и конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование заявления налоговой орган ссылается на положения ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 56 ГК РФ, и указывает на то, что директором должника ФИО2 производилось искажение сведений бухгалтерского учета с целью занижения налогооблагаемой базы в период осуществления должником хозяйственной деятельности и получения прибыли; заключение и исполнение договоров с несуществующими юридическим и лицами, а также на то, что в действиях должника имело место несоблюдение критерия деловой цели и факт взаимной согласованности действий должника и его контрагентов, что, в том числе, по мнению налогового органа, подтверждается решением от 28.04.2010 № 17 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве и ст. 56 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что налоговым органом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника наступило по вине бывшего руководителя должника ФИО2 в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации должника до банкротства, либо не совершения им обязательных действий для предотвращения банкротства, а также того, что действия ФИО2, по утверждению налогового органа, по искажению сведений бухгалтерского учета с целью занижения налогооблагаемой базы в период осуществления ООО «Сатурн Технопарк» хозяйственной деятельности и получения прибыли, привели к банкротству; решение налогового органа от 28.04.2010 № 17 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; в решении отражены обстоятельства 2007 года, которые документально не подтверждены налоговым органом.

К тому же, судами установлено, что срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на дату рассмотрения настоящего заявления истек.

В связи с чем, установив, что налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и наступлением банкротства должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 56 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 142 Закона о банкротстве, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, обращаясь с настоящими требованиями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, налоговый орган по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве свои требования не заявлял.

Иные же доводы налогового органа по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке налоговом органам фактических обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу № А41-4760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И.А. Букина

Судьи: Л.В. Бусарова

С.И. Тетёркина