Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 требование ФИО1 в размере 153 160 995,62 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.03.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4, оформленного расписками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.01.2019 по делу N 2-36/2019 (оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2019, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019) с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы 670 899 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 1 550 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, оформленного расписками от 10.03.2016 на аналогичную сумму, отказано.

Как указали суды, довод ФИО4 о безденежности договора займа был предметом рассмотрения Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-36/2019, при этом при разрешении вышеуказанного спора проведено экспертное исследование, которым установлена подлинность подписи ФИО4 на расписках от 10.03.2016, установлены обстоятельства передачи денежных средств ФИО4 ФИО1 в качестве заемных (в том числе, опрошен свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Также суды в рамках настоящего обособленного спора проверили финансовую возможность кредитора предоставить спорные денежные средства и установили, что данная возможность подтверждена справками о выплаченных дивидендах ПАО "Газпром", выпиской по счету АО "Газпромбанк", выпиской по счету "АО "Пробанк", выпиской по лицевому счету АО "ИФК "ДВМ -Инвест", налоговыми декларациями, справками 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 г. г., при этом, как указали суды, в 2014 году доход только по одному из источников получения такого дохода составил более 2,9 млрд. рублей (том 5 л.д. 127 - 160).

Также суды установили, что согласно ответу Инспекции ФНС N 16 по г. Москве, представленному по запросу финансового управляющего (письмо от 14.08.2019 N 21-07/35853), у ФИО1 имеется значительное количество объектов налогообложения - транспортных средств, земельных участков и недвижимости (том 4 л.д. 23).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 251.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа указал на то, что суды не дали оценки доводам кассаторов о том, что начисленных АО "Газпромбанк" дивидендов и уплаченных налогов за период с 10.03.2013 по 10.03.2016 недостаточно для выдачи займа в спорной сумме, при том что справки АО "ИФК "ДВМ-Инвест" представлены аффилированным по отношению к кредитору лицом, а также доводам о том, что согласно справке о доходах ответчика, составленной АО "ИФК "ДИМВ-Инвест", доход ответчика за 2014 год составил 2,9 миллиарда рублей, однако эту сумму составил налоговый вычет.

Также суд округа также указал, что суды, установив наличие доходов у ответчика в необходимом размере для выдачи займа, не учли наличие расхождений в справках о доходах, а также расходы ответчика на приобретение недвижимого имущества и транспортных средств, при этом, как правильно указали заявители кассационных жалоб, доказательств, что требуемая сумма для выдачи займа была единовременно снята со счетов ответчика либо аккумулировалась каким-либо иным образом, не представлено; факт происхождения у ответчика иностранной валюты, а также факт расходования должником указанных денежных средств судами не исследовался.

Кроме того, суд округа указал, что заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000 долларов США, может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 отменено, признан недействительными договоры займа, заключенные между ФИО1 и ФИО4 на сумму 670 899 долларов США и 1 550 000 евро, оформленные в виде двух расписок от 10.03.2016.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что апелляционным судом неправильно применена ч. 1 ст. 170 ГК РФ, учитывая, что интересы должника ФИО4 и кредитора ФИО1 носят разнонаправленный характер;ФИО1 представлены в материалы обособленного спора доказательства, подтверждающие его финансовую возможность для выдачи займа должнику;ФИО1 не смог представить доказательства приобретения им иностранной валюты по независящим от него обстоятельствам; в преддверии выдачи займа ФИО1 располагал суммой в размере 800 000 евро, полученной 17.02.2016 г. от компании Родмелл Трэйдинг Лимитед (т. 14, л/д 96), осуществлявшей деятельность в сфере международных перевозок (т. 14, л/д 107-110); нарушение Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в заемных правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, само по себе не может служить основанием к невозврату полученных денежных средств.

На основании статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (должник, заемщик) был заключен договор займа на сумму 670 899 долларов США и 1 550 000 евро, послуживший основанием для взыскания с должника задолженности решением суда общей юрисдикции N 2¬36/2019 и последующего включения требований кредитора в реестр.

Как указал заявитель, вышеуказанный договор является мнимым, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление кредитором денежных средств в заявленной сумме не имеется.

Финансовый управляющий сослался в обоснование своего заявления на то, что наличие судебного акта о взыскании задолженности не препятствует оспариванию сделки в отдельном обособленном споре, при этом в рамках дела N 2-36/2019 суды не исследовали вопрос реальной передачи денежных средств, при том, что в материалы дела были представлены справки о доходах, выданные АО "ИФК "ДИМВ -Инвест", являющегося заинтересованным лицом по отношению к ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 25.01.2019 по делу N 2¬36/2019, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы 670 899 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 1 550 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, оформленного расписками от 10.03.2016. Дополнительно суд первой инстанции исследовал вопрос аккумулирования денежных средств ФИО1,в том числе в иностранной валюте, для последующей их передаче должнику в займ с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.03.2021.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции и сделав вывод о наличии оснований для признания договора договора займа от 10.03.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4, оформленного расписками, недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Действительно, наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012).

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.01.2019 по делу № 2-36/2019 (оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2019, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2019) с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы 670 899 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 1 550 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, оформленного расписками от 10.03.2016 на аналогичную сумму отказано.

При разрешении данного спора проведено экспертное исследование, которым установлена подлинность подписи ФИО4 на расписках от 10.03.2016, установлены обстоятельства передачи денежных средств ФИО4 ФИО1 в качестве заемных (в том числе, опрошен свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рамках настоящего обособленного спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции дана самостоятельная оценка факту наличия у ФИО1 возможности выдачи займа с учетом возражений финансового управляющего и должника (в том числе, о наличии у ФИО1 расходов, уменьшающих доход) и факту выдачи займа ФИО4 (в том числе, аккумулированию денежных средств для выдачи займа и совершению операции по обмену валюты).

Кредитор ФИО1 ссылается на наличие у него в период, предшествующий выдаче займа в размере 193 823 557 рублей.

В подтверждение факта наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления ФИО4 займа в сумме, эквивалентной 670 899 долларов США и 1 550 000 евро, кредитором представлены выписки по счету АО «Газпромбанк», выписки по счету «АО «Пробанк», выписки по счету в ЗАО «Банк ВТБ 24», выписки по счету в ПАО «Сбербанк», выписки по лицевому счету АО «ИФК «ДВМ-Инвест», налоговые декларации, справки 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 гг.

Помимо этого, с учетом поступивших от участвующих в деле лиц сомнений в достоверности представленных кредитором документов, судом направлен ряд запросов.

Согласно представленному по запросу суда ГК «АСВ» выписках о движении денежных средств по счетам ЗАО «ИФК «ДВМ-Инвест», осуществляющего брокерскую деятельность (том 8 л.д.25-26), а также проведенному финансовым управляющим анализу и пояснениям представителей кредитора ФИО6, подтвержденный доход от указанного источника составил более 8 000 000 рублей.

На запрос суда АО «Газпромбанк» письмом от 20.03.2020 № 53-3-3/47879 представил информацию о суммах начисленных ФИО1 дивидендов и уплаченных налогов за период с 10.03.2013 по 10.03.2016, согласно которой совокупный доход составил более 122 448 515 рублей (том 5 л.д.118).

Ссылка финансового управляющего на то, что представленная по запросу суда справка кредитной организации не отвечает положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательна.

Согласно представленной суду справке ИФНС № 16 по г.Москве от 25.03.2015 № 09-11/05917 совокупный доход ФИО1 с 2005 по 2014 гг. составил 132 201 209 рублей (налог с дохода уплачен в размере 11 758 307 рублей).

Судом от ИФНС № 16 по г.Москве, в которой администрируется предприниматель ФИО1, получены справки о доходах за период с 2014 по 2016 гг. от участия ФИО1 в различных юридических лицах (том 5 л.д.127-160).

На запрос суда МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 письмом от 11.03.2020 № 05-09/0618 представила информацию о доходах ФИО1 в значительных размерах от участия в ПАО «Газпром» (том 5 л.д.96-103).

Сведения, в представленных уполномоченными органами документах соотносятся со справками 2-НДФЛ (том 3 л.д.134-141), представленными кредитором.

Согласно ответу Инспекции ФНС № 16 по г.Москве, представленному по запросу финансового управляющего (письмо от 14.08.2019 № 21-07/35853) у ФИО1 имеется значительное количество объектов налогообложения - транспортных средств, земельных участков и недвижимости (том 4 л.д.23).

Кроме того, согласно уточненной позиции финансового управляющего, последний полагает подтвержденным доход: от ЗАО «ИФК «ДВМ-Инвест» - в размере 8,2 млн. рублей, от АО «ПроБанк» - 81,391 млн. рублей, от ПАО «Газпром» - 61,19 млн. рублей (том 11 л.д.138), то есть, совокупно более 150 000 000 рублей.

Отсылки финансового управляющего к легализации указанных доходов, к исполнению ФИО1 налоговых обязанностей отклонены судом - данные правоотношения находятся вне рамок рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что значительные обороты по счетам кредитора косвенно подтверждают финансовую возможность предоставления займа. Так, операции по внесению в кассу АО «Пробанк» и направлению в ЗАО «ИФК «ДВМ-Инвест» денежных средств в размере более 12 000 000 рублей (т.5 л.д.25-26, т.8 л.д..8-10), вопреки доводам управляющего, свидетельствуют о финансовой состоятельности займодавца.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что и должник, и кредитор являются активными участниками хозяйственного оборота, в том числе, через доли участия в юридических лицах, самим должником в судебном заседании не оспаривался факт совместного ведения бизнеса с ФИО1, в том числе, посредством финансирования. То есть, материалами дела подтверждается экономический и финансовый статус бывшего партнера ФИО4

Доводы финансового управляющего о наличии у ФИО1 в 2013 и 2014 гг. расходов на приобретение двух легковых автомобилей, квартиры в г.Москве и земельного участка в Московской области (со ссылкой на кадастровую стоимость объектов недвижимости), судом первой инстанции оценены с учетом представленных кредитором доказательств приобретения и оплаты спорной квартиры по предварительному договору купли-продажи в 2011 году и отсутствии затрат на приобретение автомобилей.

Относительно способа аккумулирования денежных средств для выдачи займа судом первой инстанции приняты во внимание пояснения кредитора о том, что денежные средства хранились на охраняемых коммерческих площадях, размещение денежных средств во вклады ФИО1 не используются, согласно выпискам по счетам в АО «Газпромбанк» и АО «Пробанк» денежные средства обналичиваются и размещаются в валюту, золотые и серебряные монеты.

Отклоняя довод финансового управляющего о необходимости возложения на ФИО1 бремени доказывания того, что последний не хранил денежные средства в коммерческих банках (отрицательного), суд первой инстанции отметил, что нормами действующего законодательства не закреплено обязательное размещение свободных финансовых средств в кредитных организациях, а согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Ходатайство ФИО4 о проведении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы с целью с целью установления обстоятельств наличия у ФИО1 финансовой возможности выдачи займа судом первой инстанции отклонено с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное при первоначальном рассмотрении обособленного спора ходатайство должника о фальсификации доказательств отклонено судом с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании иных доказательств, в совокупности подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа ФИО4

При этом, представленные ФИО4 заключения специалистов-аудиторов №1-05/21 от 25.05.2021 и № 8/С-21 от 07.09.2021 (том 11 л.д.95, том 12 л.д.4) и проведенный финансовым управляющим ФИО3 анализ финансового состояния конкурсного кредитора ФИО1 (том 12 л.д.60) оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными самим кредитором и поступившим по запросу суда.

В соответствии с указаниями суда округа судом первой инстанции также проверены доводы финансового управляющего о мнимом характере сделки и безденежности займа ввиду отсутствия в материалах дела доказательств конвертации валюты для целей предоставления ФИО4

В силу прямого указания статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории Российской Федерации должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно статьям 9 и 14 указанного Закона, а также письма Минфина РФ от 02.12.2004 «Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте», установлен запрет на валютные операции между резидентами и возможность осуществления ими расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

Одновременно как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 по настоящему делу, нарушение норм валютного законодательства в заемных правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, само по себе не может служить основанием к невозврату полученных средств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пояснениям ФИО1, данным как при первоначальном рассмотрении спора, так и при новом его рассмотрении, доказательства конвертации денежных средств из Евро и долларов США в валюту Российской Федерации отсутствуют по причине того, что сделка датирована 2016 годом (более 5 лет) и в силу осуществляемой им предпринимательской деятельности не являлась для него необычной, избрание подобной формы расчетов между сторонами было обусловлено личными и хозяйственными связями с ФИО4, которые в настоящий момент прекращены.

Согласно представленным Федеральной службой по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу суду пояснениям (том 11 л.д.130) информация о совершенных между ФИО4 и ФИО1 финансовых операциях у уполномоченного органа отсутствует.

Нарушение участниками сделки финансовой дисциплины, в том числе, в части совершения валютных операций на территории Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, может служить основанием для проведения соответствующих проверочных мероприятий Росфинмониторингом, однако само по себе не является достаточным основанием мнимости сделки (тем более, с учетом типичности подобного рода формы расчетов для самого должника).

Суд первой инстанции также справедливо указал на то, что утверждая, что расписки от 10.03.2016 (подлинность подписи ФИО4 в которых подтверждена экспертным путем) не имели цели создания заемных правоотношений, не опосредовали фактическую передачу денежных средств, составлены лишь для вида, ФИО4 вместе с тем не раскрывает, какие правоотношения были оформлены указанными расписками и на что была направлена воля сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное поведение должника при рассмотрении настоящего обособленного спора очевидно свидетельствует о разнонаправленности воли ФИО4 и ФИО1, а соответственно, неприменимости в данном случае правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 в развитие пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Также суд первой инстанции отметил, что процедура банкротства ФИО4 инициирована самим должником 30.05.2019 после того как состоялся пересмотр в кассационном порядке судебных актов суда общей юрисдикции по делу №2-36/19. При подаче заявления о собственном банкротстве в списке кредиторов должником указан кредитор ФИО1 (долг - 155 201 112,47 рублей по решению Одинцовского городского суда Московской области от 25.01.2019 по делу №2-36/2019 о взыскании валютного займа по распискам) и кредитор ФИО7 (долг -250 805 600 рублей по решению Одинцовского городского суда Московской области от 18.03.2019 по делу №2-2152/2019 о взыскании валютного займа по распискам). Совершенные должником в преддверии банкротства подозрительные сделки по отчуждению в пользу бывшей супруги ФИО7 принадлежащего ему имущества, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 и должника однонаправленного материально-правового интереса на создание формального документооборота для целей причинения вреда кредиторам должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, ФИО4 как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде занимает активную позицию в оспаривании оформленной расписками сделки займа, то есть, очевидно, что воля сторон указанной сделки - ФИО1 и ФИО4 (с позиции пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) носит разнонаправленный характер.

С учетом конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции признал, что ссылка финансового управляющего на аффилированность сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784) и перераспределение бремени доказывания исключительно на контрагента по оспариваемой сделке - ФИО1, несостоятельна.

Кроме того, вопреки доводам финансового управляющего об отсутствии доказательств расходования ФИО4 полученных в качестве займа денежных средств, предоставление подобного рода доказательств, очевидно, противоречит материально-правовым интересам должника.

Вопреки возражениям управляющего (со ссылкой на зафиксированные в рамках уголовного дела обстоятельства передачи денежных средств для приобретения ФИО4 иностранной недвижимости), мотивы совершения сторонами заемной сделки не имеют правового значения при доказанности обстоятельства реальной передачи денежных средств и с учетом отсутствия у кредитора ФИО1 притязаний на проценты по займу (ко включению в реестр предъявлен основной долг).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела и установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к исключающему применение норм п.1 ст. 170 ГК РФ при разрешении настоящего обособленного спора выводу о разнонаправленности воли ФИО4 и воли ФИО1

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции относительно предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по делу № А41-23093/2019, будучи лицом, не являющимся стороной договора, истец заявив иск о признании договора недействительным, должен доказать наличие не только своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В связи с тем, что мнимая сделка не порождает юридических последствий с момента ее совершения и независимо от признания или непризнания её недействительной судом, признание её недействительной судом без применения последствий ее недействительности ничего в правовом отношении не изменяет, т.е. никоим образом не восстанавливает чьи-либо нарушенные права или охраняемые законом интересы. Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Признание в данном конкретном случае сделки судом недействительной как ничтожной сделки без применения последствий ее недействительности не соответствует указанной задаче судопроизводства в арбитражных судах, т.к. не такое признание не порождает никаких правовых последствий и потому не защищает чьих-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что вопрос о действительности оспариваемого договора займа (расписки) являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, а также исследовав и оценив дополнительно представленные ответчиком в рамках настоящего обособленного спора в опровержение доводов заявителя доказательства, касающиеся наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном характере заемных отношения между сторонами, о недоказанности мнимости, безденежности оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции по указанным основаниям, поскольку оно принято в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 - оставлению в силе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, по делу № А41-47623/19 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022г по делу -№ А41-47623/19 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Л. Перунова