Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 122 от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 требование ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) в размере 153 160 995,62 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 06.11.2018, заключенного должником с ФИО3 (далее – ФИО3). Требование заявлено ФИО6 со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 заявление удовлетворено, брачный договор от 06.11.2018 признан недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 исправлены опечатки, допущенные по тексту определения от 25.11., абзац 5 страницы 6 судебного акта изложен в следующей редакции: «...в рассматриваемом случае, факт поступления ФИО3 средств от ФИО10 (безвозмездное перечисление, платежное поручение от 07.12.2016 на сумму 7 000 000 рублей), от продажи автомобиля в сумме 2 990 000 рублей (договор комиссии от 01.08.2013), от продажи квартиры в сумме 50 000 000 рублей (договор купли - продажи от 10.02.2015) с должной степенью достоверности (в том числе, с учетом временного разрыва между операциями) не свидетельствует о том, что указанные средства (часть из которых получена в браке, а, соответственно, не является личным имуществом супруги) направлены именно на приобретение земельного участка, нежилого здания и автомобиля, соответственно, 25.09.2017, 15.02.2016, 07.12.2016....».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 о признании брачного договора недействительным оставлено без изменения.

Судами установлено, что между ФИО1 и ФИО3 04.09.2014 зарегистрирован брак.

06.11.2018 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого супруги определили, что все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось, и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную и иную ценность, ценные бумаги, вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе, в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются в период брака и в случае расторжения брака личной неделимой собственностью того супруга, на чье имя это имущество оформлено и/или зарегистрировано (пункт 2.1 договора).

Кроме того, стороны предусмотрели, что каждый из супругов несет личную ответственностью в отношении принятых на себя обязательств перед своими кредиторами и третьими лицами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредиторы и (или) третьи лица не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга (пункт 3.8 договора).

На момент заключения указанного договора на имя супруги ФИО3 зарегистрированы:

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:717 площадью 17 кв.м., расположенный в Красногорском р-не Московской области (право зарегистрировано в период брака - 05.10.2017);

- нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1134 площадью 61 кв.м., расположенное по адресу: <...> (право зарегистрировано в период брака - 15.04.2016);

- автомобиль PORSHE CAYENNE DIESEL номерной знак T 087 УР 777, WIN WPIZZZ92ZGKA51200 (право зарегистрировано в период брака – 18.12.2016).

В отсутствие брачного договора должник ФИО1 имел право на равную долю в указанном имуществе, приобретенном в период брака.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что брачный договор совершен в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, и на момент совершения сделки ФИО1 имел неисполненные обязательства, и в отсутствие доказательств подтверждающих, что оспариваемым брачным договором не было ухудшено имущественное положение должника, чем причинен вред имущественным интересам его кредиторов, признали брачный договор от 06.11.2018 между супругами Д-выми недействительной сделкой.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ФИО1, ФИО3, а также общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Универсальный Фондовый Банк», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене определения и постановления.

Кассатор ФИО1 в поданной кассационной жалобе указывает, что его представителем в судебном заседании 23.06.2021 были приобщены к материалам дела в качестве возражения письменные пояснения, в которых содержались сведения о составе имущества должника, оставшегося у него после заключения брачного договора, а также через 6 месяцев после его заключения, в кассационной жалобе приводит перечень имущества.

Кроме того, заявляет, что его представителем 02.07.2020 в адрес суда первой инстанции посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» были направлены письменные дополнения и доказательства (отчеты об оценке имущества), которые отсутствуют в материалах дела, и отсутствие которых привело к судебной ошибке. Указывает, что после заключения брачного договора в его собственности осталось имущество на сумму 107 716 236,66, что относительно стоимости имущества, оставшегося у ФИО3, вреда имущественным интересам кредиторов не причиняет.

Кассатор ФИО3 в поданной кассационной жалобе указывает, что арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев требование, подведомственное рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку рассмотрению подлежал вопрос, вытекающий из брачно-семейных отношений, и принятые судебные акты приняты, в том числе, в отношении ее личного имущества, в то время как банкротом признан только ФИО1

Кроме того, ФИО3 отмечает, что суды нарушили нормы материально права, не оценив должным образом представленные ей сведения в подтверждение того, что оставленное за ней брачным договором имуществом приобретено на ее личные денежные средства, к которым ФИО1 отношения не имеет. Полагает, что совокупности обстоятельств, необходимых для признания брачного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Кассаторы ООО «Энергетические системы» и ООО «Инвест Групп» обратились с кассационными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются залогодержателя имущества ФИО3, судьба которого разрешена оспариваемым брачным договором.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле, предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов ООО «Энергетические системы» и ООО «Инвест Групп» обжалуемыми судебными актами, поскольку в них не содержатся выводы относительно их прав или обязанностей, в связи с чем производство по кассационным жалобам ООО «Энергетические системы» и ООО «Инвест Групп» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, как поданных лицами, не имеющими право на обжалование судебного акта.

При этом суд округа учитывает, что согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Также на кассационные жалобы поступил отзыв конкурсного кредитора ФИО6, в котором он просит оставить принятые судебные без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании ФИО1 и его представитель, представитель ФИО3, представитель ООО «Энергетические системы» поддержали доводы своих и друг друга кассационных жалоб.

Представитель ФИО6 возражал по доводам кассационных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 ГК РФ. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В качестве основания недействительности брачного договора кредитор ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания ее недействительной необходимо установление совокупности всех изложенных выше, обстоятельств.

Наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в конкретном споре установлено судами в связи с наличием у должника задолженности перед ФИО6, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Осведомленность заинтересованного лица - супруги должника ФИО1 ФИО3, презюмируется.

Основным доводом кассаторов является недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым брачным договором.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В данном случае, оценка действительности данной сделки осуществлена судами с учетом всей совокупности отношений, так как спорный договор являлся, по мнению конкурсного кредитора, одним из элементов реализации намерений сторон по выводу ликвидного актива должника, при этом, судами установлено, что ФИО1 в ноябре 2018 года совершен ряд безвозмездных сделок по отчуждению имущества в пользу супруги, принята во внимание осведомленность самого ФИО1 как непосредственного участника споров с ФИО6 о наличии притязаний кредитора и наличии ограничительных мер по распоряжению принадлежащим ему имуществом, предпринятая ФИО3 попытка взыскать с супруга фиктивную задолженность и установить свои требования в реестре требований кредиторов должника, расторжение супругами брака в процедуре банкротства, что в своей совокупности характеризует недобросовестность поведения должника, указывает на целенаправленные действия супругов Д-вых по выводу активов из имущественной сферы должника - то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о приобщении его представителем в ходе судебного заседания доказательств, указывающих на его преимущественное перед супругой положение после заключения брачного договора, не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе проверки доводов кассационных жалоб в этой части судом округа были прослушаны аудиозаписи протоколов судебных заседаний, из которых не следует, что предоставлялись доказательства от имени ФИО1 В ходе судебного заседания речь шла о приобщении пояснений и документов, представленных ФИО3 через канцелярию суда, которые имеются в материалах дела.

Довод ФИО1 о направлении его представителем 02.07.2020 в адрес суда первой инстанции посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» письменных дополнений и доказательств (отчеты об оценке имущества) подлежат отклонению, поскольку сведений о регистрации данных дополнений в системе подачи документов не имеется.

В отсутствие доказательств, однозначно указывающих на соблюдение имущественных прав должника и его кредиторов брачным договором, суды пришли к обоснованному выводу о признании его недействительным.

При этом доводы ФИО3 о том, что оставшееся по брачному договору имущество было приобретено за счет собственных средств, вопреки доводам кассатора, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Судами были исследованы представленные ФИО3 доказательства, что прямо указано в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, доводы кассаторов не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебных актов, оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Иные доводы кассационных жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 и ФИО3 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супругадолжника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам ООО «ИнвестГрупп» и ООО «Энергетические системы» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А41-47623/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А41-47623/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

С.А. Закутская