Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 №169(7131).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества, представил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41- 47675/21 отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед ФИО3. Не применены в отношении ФИО1 правила о дальнейшем неисполнении требований ФИО3.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции в части неприменения в отношении Должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3, просил постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт, которым освободить от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Судами установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 1 700 494 руб. 31 коп., при этом требования ФИО3 (бывшая супруга должника) составляют 1 581 683 руб. 06 коп. (92,94 % от всех требований кредиторов). Размер погашенных требований кредиторов составил 11, 5 %, что в абсолютном выражении для ФИО3 составило 183 019, 22 руб.

Поскольку анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления его платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами, а признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части неприменения в отношении Должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований ФИО3, руководствовался положениями статей 129, 213.8, 213.9, 213,17, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, исходил из того, что обращение ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) связано с попыткой должника освободить себя от исполнения обязательств перед ФИО3

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению начальника 1 отдела ФГКУ «Западрегионжилье» Минобороны России от 25.02.2016 №01-72/471 ФИО1 и членам его семьи предоставлена жилищная субсидия на приобретение жилья в размере 7 129 584 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.05.2017 по делу №33-11786/17 решение Щелковского городского суда Московской области от 29.09.2016 по делу № 2-2891/16 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 3/4 доли от жилищной субсидии в размере 5 347 188 руб. изменено, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 914 792 руб.

В ходе исполнительного производства должником произведено частичное погашение задолженности в размере 394 858,40 руб., в связи с чем остаток непогашенной задолженности составил 1 581 683, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 требования ФИО3 в размере 1 581 683, 60 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд отметил, что ФИО1 при использовании денежных средств, предоставленных для улучшения жилищных условий, нарушены нормы пункта 16 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в части целевого расходования денежных средств.

Так, апелляционным определением Московского областного суда от 24.05.2017 по делу №33-11786/17 установлено, что ФИО1 от Министерства обороны Российской Федерации выделена субсидия в размере 7 129 584 руб. с учетом состава семьи из четырех человек.

Таким образом, указанная денежная сумма, равно как и имущество, приобретенное на нее, является совместным имуществом супругов. С расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», 10-11.03.2016 ФИО1 снял все средства субсидии, расчетный счет закрыт. На часть денежных средств ФИО1 приобрел квартиру площадью 42, 7 м? в пос. Юность Щелковского района Московской области. Стоимость указанного жилого помещения с учетом мебели и бытовой техники составила 3 300 000 руб.

Указанную квартиру суд также признал совместным имуществом супругов. Между тем оставшиеся средства субсидии в размере 3 829 584 руб. потрачены должником на собственные нужды.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционным определением Московского областного суда от 24.05.2017 по делу №33-11786/17 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана ? доля с разницы между размером денежной компенсации и стоимостью приобретенной квартиры с имуществом в размере 1 914 792 руб.

Суд учитывал, что Должником не исполнено апелляционное определение Московского областного суда от 24.05.2017 по делу №33-11786/17 при том, что ФИО1 вследствие снятия денежных средств, предоставленных в качестве жилищной субсидии, обладал необходимыми денежными средствами для исполнения обязательств перед ФИО3

Более того, в рамках настоящего дела ФИО1 не исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 и не представлены письменные объяснения о сроках и причинах возникновения неплатежеспособности, банковские выписки, сведения о расходовании денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводу о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3

Доводы кассационной жалобы сведены к несогласию с оценкой, которую дал суд установленным фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2023 года по делу №А41-47675/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов