Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хабаровская фармация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕРЛ Транспортная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 26 122 руб. 38 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Кобяйская центральная районная больница имени Тереховой Матрены Николаевны» и общество с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Поскольку заявителем не представлены доказательства направления данного отзыва участвующим в деле лицам, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июля 2011 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозки грузов автомобильным транспортом № Я952. По условиям договора, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Порядок приема-передачи груза и срок его доставки согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.6 договора, обязанности экспедитора по оказанию услуг по договору считаются исполненными с момента передачи груза в пункте назначения грузополучателю и проставления грузополучателем в товарно-транспортной накладной экспедитора отметки «груз принят».

Судами установлено, что на основании транспортной накладной № 0009866 ответчик, во исполнение указанного выше договора, принял к перевозке груз (лекарственные средства) стоимостью 26 122 руб. 38 коп. для доставки грузополучателю - Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Кобяйская центральная районная больница имени Тереховой Матрены Николаевны (грузополучатель).

На основании выставленного ответчиком счета истец платежным поручением № 2166 от 07 октября 2013 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 250 руб. в качестве оплаты услуг по доставке груза. Впоследствии грузополучатель обратился к истцу с претензией о том, что по состоянию на 12 декабря 2013 года груз в его адрес так и не был доставлен.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на причинение ему материального ущерба в виде стоимости утраченного груза, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из установления факта передачи груза грузополучателю без замечаний по количеству и качеству. При этом судами отражено в судебных актах, что на транспортной накладной имеется не только отметка представителя грузополучателя, но и оттиск печати организации - получателя. Таким образом, истцом не доказан факт утраты, а ответчиком представлены доказательства передачи принятого к перевозке груза грузополучателю.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу № А41-47692/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.ФИО3

Судьи: А.А.Малюшин

С.В.Нечаев